Istilah "a priori" dan "a posteriori" digunakan terutama untuk menunjukkan fondasi di mana proposisi diketahui. Proposisi tertentu dapat diketahui secara apriori jika dapat diketahui terlepas dari pengalaman apa pun selain pengalaman belajar bahasa di mana proposisi tersebut diungkapkan, sedangkan proposisi yang dapat diketahui secara a posteriori diketahui berdasarkan pengalaman. Misalnya, proposisi bahwa semua bujangan tidak menikah adalah apriori, dan proposisi bahwa hujan di luar sekarang adalah a posteriori.
Perbedaan antara kedua istilah tersebut bersifat epistemologis dan langsung berkaitan dengan pembenaran mengapa item pengetahuan tertentu diadakan. Misalnya, seseorang yang mengetahui (a priori) bahwa “Semua bujangan belum menikah” tidak perlu mengalami status belum menikah dari semua — atau bahkan semua — bujangan untuk membenarkan proposisi ini. Sebaliknya, jika saya tahu bahwa “Di luar sedang hujan,” pengetahuan tentang proposisi ini harus dibenarkan dengan mengacu pada pengalaman cuaca seseorang.
Perbedaan a priori / a posteriori, seperti yang ditunjukkan di bawah ini, tidak boleh disamakan dengan dikotomi serupa yang diperlukan dan kontingen atau dikotomi analitik dan sintetik. Meskipun demikian, perbedaan a priori / a posteriori itu sendiri bukannya tanpa kontroversi. Poin utama yang mencuat secara historis adalah bagaimana mendefinisikan konsep "pengalaman" yang menjadi dasar perbedaan, dan apakah atau dalam pengertian apa pengetahuan benar-benar bisa ada secara independen dari semua pengalaman. Masalah terakhir menimbulkan pertanyaan penting mengenai yang positif, yaitu, aktual, dasar dari pengetahuan apriori - pertanyaan yang coba dijawab oleh berbagai filsuf. Kant, misalnya, menganjurkan bentuk pembenaran "transendental" yang melibatkan "wawasan rasional" yang terkait dengan, tetapi tidak segera muncul dari, pengalaman empiris.
Artikel ini memberikan karakterisasi awal dari istilah "a priori" dan "a posteriori", sebelum menjelaskan perbedaan antara perbedaan dan istilah yang biasanya membingungkan. Ini kemudian akan meninjau kontroversi utama yang mengelilingi topik dan mengeksplorasi akun yang berlawanan dari dasar positif pengetahuan apriori yang berusaha menghindari akun yang secara eksklusif bergantung pada pemikiran murni untuk pembenaran.
1. Karakterisasi Awal
“A priori” dan “a posteriori” merujuk terutama pada bagaimana, atau atas dasar apa, proposisi dapat diketahui. Secara umum, proposisi dapat diketahui secara apriori jika dapat diketahui secara independen dari pengalaman, sedangkan proposisi dapat diketahui a posteriori dapat diketahui berdasarkan pengalaman. Oleh karena itu, perbedaan antara pengetahuan a priori dan a posteriori secara luas sesuai dengan perbedaan antara pengetahuan empiris dan nonempiris.
Perbedaan a priori / a posteriori kadang-kadang diterapkan pada hal-hal selain cara mengetahui, misalnya, pada proposisi dan argumen. Proposisi apriori adalah salah satu yang dapat diketahui secara apriori dan argumen apriori adalah salah satu premis yang merupakan proposisi apriori. Sejalan dengan itu, proposisi a posteriori dapat diketahui a posteriori, sedangkan argumen a posteriori adalah salah satu premisnya yang merupakan proposisi a posteriori. (Argumen biasanya dianggap sebagai a posteriori jika terdiri dari kombinasi premis a priori dan a posteriori.) Perbedaan a priori / a posteriori juga telah diterapkan pada konsep. Konsep apriori adalah konsep yang dapat diperoleh secara independen dari pengalaman, yang mungkin - tetapi tidak perlu - melibatkan sifat bawaannya, sedangkan perolehan konsep a posteriori membutuhkan pengalaman.
Komponen pengetahuan yang membedakan apriori / a posteriori secara langsung relevan adalah pembenaran atau jaminan. (Istilah-istilah ini digunakan secara sinonim di sini dan merujuk pada komponen utama pengetahuan di luar keyakinan sejati.) Mengatakan bahwa seseorang mengetahui proposisi tertentu secara apriori berarti mengatakan bahwa pembenarannya untuk mempercayai proposisi ini tidak bergantung pada pengalaman. Menurut pandangan tradisional tentang pembenaran, dibenarkan dalam mempercayai sesuatu adalah memiliki alasan epistemik untuk mendukungnya, alasan untuk menganggapnya benar. Jadi, menjadi apriori dibenarkan dalam mempercayai proposisi tertentu adalah memiliki alasan untuk berpikir proposisi itu benar yang tidak muncul atau berasal dari pengalaman. Sebaliknya, menjadi a posteriori dibenarkan adalah memiliki alasan untuk berpikir bahwa proposisi tertentu adalah benar yang muncul atau berasal dari pengalaman. (Lihat Bagian 6 di bawah untuk dua penjelasan tentang perbedaan a priori / a posteriori yang tidak mengandaikan konsepsi tradisional tentang pembenaran.) Contoh pembenaran a posteriori mencakup banyak kepercayaan persepsi, peringatan, dan introspektif biasa, serta kepercayaan pada banyak kepercayaan klaim ilmu alam. Keyakinan saya bahwa itu saat hujan, bahwa saya diberikan ujian pagi ini, bahwa manusia cenderung sakit tidak suka, bahwa air adalah H 2 O, dan bahwa dinosaurus ada, merupakan contoh pembenaran posteriori. Saya memiliki alasan yang baik untuk mendukung setiap klaim ini dan alasan ini muncul dari pengalaman saya sendiri atau dari pengalaman orang lain. Keyakinan ini berlawanan dengan yang berikut: semua bujangan belum menikah; kubus memiliki enam sisi; jika hari ini adalah hari Selasa maka hari ini bukan hari Kamis; merah adalah warna; tujuh tambah lima sama dengan dua belas. Saya punya alasan bagus untuk menganggap masing-masing klaim ini benar, tetapi alasannya tampaknya tidak berasal dari pengalaman. Sebaliknya, saya tampaknya dapat melihat atau memahami kebenaran klaim ini hanya dengan merefleksikan isinya.
Penjelasan tentang pembenaran apriori sebagai pembenaran yang tidak bergantung pada pengalaman tentu saja sepenuhnya negatif, karena dasar positif atau aktual pembenaran semacam itu tidak terungkap. Tetapi contoh pembenaran apriori yang disebutkan di atas memang menunjukkan karakterisasi yang lebih positif, yaitu pembenaran apriori muncul dari pemikiran atau nalar murni. Begitu arti dari istilah-istilah yang relevan dipahami, terbukti atas dasar pemikiran murni bahwa jika hari ini adalah Selasa maka hari ini bukan Kamis, atau ketika tujuh ditambahkan ke lima, hasilnya pasti dua belas. Dengan demikian, kita dapat memperbaiki karakterisasi pembenaran apriori sebagai berikut: seseorang dibenarkan secara apriori dalam mempercayai proposisi yang diberikan jika, berdasarkan pemikiran atau alasan murni, seseorang memiliki alasan untuk berpikir bahwa proposisi itu benar.
Pertimbangan awal dari perbedaan a priori / a posteriori ini menunjukkan sejumlah jalan penting penyelidikan. Misalnya, pada jenis pengalaman apa justifikasi a posteriori bergantung? Dalam arti apa pembenaran apriori tidak bergantung pada pengalaman semacam ini? Dan apakah ada catatan yang lebih mencerahkan secara epistemis tentang karakter positif dari pembenaran apriori: yang menjelaskan bagaimana atau berdasarkan pemikiran atau alasan murni apa yang dapat menghasilkan alasan epistemik? Tetapi sebelum beralih ke masalah ini, perbedaan a priori / a posteriori harus dibedakan dari dua perbedaan terkait yang terkadang membingungkan: analitik / sintetik; dan perlu / kontingen.
2. Perbedaan Analitik / Sintetis
Perbedaan analitik / sintetik telah dijelaskan dalam berbagai cara dan sementara beberapa orang menganggapnya salah arah (misalnya, Quine 1961), perbedaan ini masih digunakan oleh sejumlah filsuf saat ini. Salah satu cara standar untuk menandai perbedaan, yang berasal dari Kant (1781), mengacu pada pengertian penahanan konseptual. Dengan akun ini, proposisi bersifat analitik jika konsep predikat proposisi terkandung dalam konsep subjek. Klaim bahwa semua bujangan, misalnya, bersifat analitik karena konsep bujangan termasuk dalam konsep bujangan. Sebaliknya, dalam proposisi sintetik, konsep predikat “memperkuat” atau menambah konsep subjek. Klaim, misalnya, bahwa matahari berada kira-kira 93 juta mil dari bumi adalah sintetik karena konsep berada pada jarak tertentu dari bumi melampaui atau menambah konsep matahari itu sendiri. Cara terkait untuk menggambarkan perbedaan adalah dengan mengatakan bahwa proposisi bersifat analitik jika kebenarannya bergantung sepenuhnya pada definisi istilah-istilahnya (yaitu, itu benar menurut definisi), sedangkan kebenaran proposisi sintetik tidak bergantung pada konvensi linguistik belaka. , tapi tentang bagaimana dunia sebenarnya dalam beberapa hal. Klaim bahwa semua bujangan tidak menikah adalah benar hanya dengan definisi "bujangan", sedangkan kebenaran klaim tentang jarak antara bumi dan matahari tergantung, tidak hanya pada arti istilah "matahari," tetapi pada apa jarak ini sebenarnya.
Beberapa filsuf telah menyamakan analitik dengan apriori dan sintetik dengan a posteriori. Pastinya, ada hubungan yang erat di antara konsep-konsep tersebut. Misalnya, jika kebenaran proposisi tertentu, katakanlah, hanya masalah definisi istilah-istilahnya, pengetahuan tentang proposisi ini tidak mungkin membutuhkan pengalaman (refleksi rasional saja kemungkinan akan cukup). Di sisi lain, jika kebenaran proposisi bergantung pada bagaimana dunia sebenarnya dalam beberapa hal, maka pengetahuan tentang hal itu tampaknya memerlukan penyelidikan empiris.
Terlepas dari hubungan yang erat ini, kedua perbedaan tersebut tidak identik. Pertama, perbedaan a priori / a posteriori bersifat epistemologis: perbedaan ini menyangkut bagaimana, atau atas dasar apa, suatu proposisi dapat diketahui atau dipercayai. Perbedaan analitik / sintetik, sebaliknya, logis atau semantik: ini merujuk pada apa yang membuat proposisi yang diberikan benar, atau pada hubungan yang disengaja tertentu yang diperoleh antara konsep yang membentuk proposisi.
Terlebih lagi, terbuka untuk pertanyaan apakah apriori sama dengan analitik atau a posteriori dengan sintetik. Pertama, banyak filsuf berpikir bahwa ada (atau setidaknya mungkin) contoh pembenaran apriori sintetik. Pertimbangkan, sebagai contoh, klaim bahwa jika sesuatu berwarna merah maka seluruhnya tidak hijau. Keyakinan akan klaim ini tampaknya dapat dibenarkan secara independen dari pengalaman. Hanya dengan memikirkan tentang apa artinya sesuatu menjadi merah di seluruh, segera jelas bahwa objek tertentu dengan kualitas ini tidak dapat, pada saat yang sama, memiliki kualitas menjadi hijau secara keseluruhan. Tetapi juga tampak jelas bahwa proposisi tersebut tidak analitik. Menjadi hijau secara keseluruhan bukanlah bagian dari definisi menjadi merah secara keseluruhan, juga tidak termasuk dalam konsep menjadi merah secara keseluruhan. Jika contoh seperti ini akan diambil pada nilai nominal, adalah kesalahan untuk berpikir bahwa jika proposisi apriori, itu juga harus analitik.
Kedua, kepercayaan pada klaim analitik tertentu terkadang dapat dibenarkan melalui kesaksian dan karenanya bersifat a posteriori. Ada kemungkinan (bahkan jika atipikal) bagi seseorang untuk percaya bahwa kubus memiliki enam sisi karena kepercayaan ini dipuji oleh seseorang yang dikenalnya sebagai agen kognitif yang sangat andal. Keyakinan semacam itu akan menjadi posteriori karena mungkin berdasarkan pengalaman orang tersebut telah menerima kesaksian dari agen dan tahu bahwa itu dapat diandalkan. Jadi, keliru juga untuk berpikir bahwa jika proposisi adalah a posteriori, maka proposisi itu pasti sintetik.
Ketiga, tidak ada alasan berprinsip untuk berpikir bahwa setiap proposisi harus dapat diketahui. Beberapa proposisi analitik dan sintetik mungkin tidak dapat diketahui, setidaknya untuk agen kognitif seperti kita. Kita mungkin, misalnya, secara konseptual atau konstitusional tidak mampu menangkap makna, atau landasan pendukung, proposisi tertentu. Jika demikian, proposisi bersifat analitik tidak berarti ia apriori, dan tidak pula proposisi sintetik yang mensyaratkan ia adalah a posteriori.
Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang pengertian di mana suatu klaim harus dapat diketahui jika ingin dikualifikasikan sebagai apriori atau a posteriori. Untuk siapa klaim seperti itu harus diketahui? Ada makhluk rasional? Adakah atau manusia yang paling rasional ? Tuhan sendiri? Mungkin tidak ada cara yang sepenuhnya tidak sembarangan untuk memberikan jawaban yang sangat tepat untuk pertanyaan ini. Namun demikian, tampaknya suatu kesalahan untuk mendefinisikan "dapat diketahui" secara luas sehingga sebuah proposisi dapat dikualifikasikan sebagai apriori atau a posteriori jika hanya dapat diketahui oleh sekelompok manusia yang sangat terpilih, atau mungkin hanya oleh makhluk bukan manusia atau dewa. Namun, semakin sempit definisi "dapat diketahui", semakin besar kemungkinan bahwa proposisi tertentu menjadi tidak dapat diketahui. “Dugaan Goldbach” - klaim bahwa setiap bilangan bulat yang lebih besar dari dua adalah jumlah dari dua bilangan prima - kadang-kadang dikutip sebagai contoh proposisi yang mungkin tidak dapat diketahui oleh manusia mana pun (Kripke 1972).
3. Perbedaan Yang Diperlukan / Kontingen
Proposisi yang diperlukan adalah salah satu nilai kebenaran yang tetap konstan di semua dunia yang memungkinkan. Jadi proposisi yang niscaya benar adalah yang benar di setiap dunia yang mungkin, dan proposisi yang niscaya salah adalah yang salah di setiap dunia yang memungkinkan. Sebaliknya, nilai kebenaran dari proposisi kontingen tidak ditetapkan di semua dunia yang mungkin: untuk proposisi kontingen apa pun, setidaknya ada satu dunia yang mungkin di mana itu benar dan setidaknya satu dunia yang mungkin di mana itu salah.
Perbedaan perlu / kontingen terkait erat dengan perbedaan apriori / a posteriori. Masuk akal untuk mengharapkan, misalnya, bahwa jika suatu klaim diperlukan, itu harus dapat diketahui hanya secara apriori. Pengalaman indera hanya dapat memberi tahu kita tentang dunia nyata dan karenanya tentang apa yang terjadi; ia tidak dapat mengatakan apa pun tentang apa yang harus atau tidak boleh terjadi. Klaim kontingen, di sisi lain, tampaknya hanya dapat diketahui secara a posteriori, karena tidak jelas bagaimana pikiran atau nalar murni dapat memberi tahu kita tentang dunia nyata dibandingkan dengan dunia lain yang mungkin.
Meskipun terkait erat, perbedaan ini tidak setara. Perbedaan yang diperlukan / kontingen bersifat metafisik: ini menyangkut status modal proposisi. Dengan demikian, ini jelas berbeda dari perbedaan a priori / a posteriori, yang bersifat epistemologis. Oleh karena itu, bahkan jika kedua perbedaan itu bertepatan, keduanya tidak akan identik.
Tetapi ada juga alasan untuk berpikir bahwa mereka tidak bersamaan. Beberapa filsuf berpendapat bahwa ada kebenaran apriori kontingen (Kripke 1972; Kitcher 1980b). Contoh dari kebenaran tersebut adalah proposisi bahwa batang meteran standar di Paris adalah satu meter. Klaim ini tampaknya dapat diketahui secara apriori karena batang yang dipermasalahkan menentukan panjang satu meter. Namun tampaknya juga ada kemungkinan dunia di mana klaim ini salah (misalnya, dunia di mana batang meteran rusak atau terkena panas yang ekstrim). Argumen yang sebanding telah ditawarkan untuk membela klaim bahwa ada kebenaran a posteriori yang diperlukan. Ambil, misalnya, proposisi bahwa air adalah H 2 O (ibid.). Dapat dibayangkan bahwa proposisi ini benar di semua dunia yang mungkin, yaitu, di setiap dunia yang memungkinkan, air memiliki struktur molekul H 2 O. Tetapi juga tampak bahwa proposisi ini hanya dapat diketahui dengan cara empiris dan oleh karena itu a posteriori. Para filsuf tidak setuju tentang apa yang membuat kasus semacam ini, tetapi jika interpretasi di atas mereka benar, proposisi menjadi apriori tidak menjamin itu perlu, juga tidak proposisi menjadi a posteriori menjamin itu kontingen.
Akhirnya, atas dasar yang telah dibahas, tidak ada alasan yang jelas untuk menyangkal bahwa klaim kontingen tertentu yang diperlukan dan mungkin tidak dapat diketahui dalam arti yang relevan. Jika memang proposisi semacam itu ada, maka analitiknya tidak sesuai dengan yang diperlukan, atau sintetik dengan kontingen.
4. Pengertian "Pengalaman" yang Relevan
Dalam Bagian 1 di atas, dicatat bahwa pembenaran a posteriori dikatakan berasal dari pengalaman dan pembenaran apriori tidak tergantung pada pengalaman. Untuk lebih memperjelas perbedaan ini, lebih banyak yang harus dikatakan tentang pengertian yang relevan dari "pengalaman".
Tidak ada karakterisasi khusus yang diterima secara luas dari jenis pengalaman tersebut. Sebaliknya, para filsuf lebih banyak berbicara tentang bagaimana tidak mencirikannya. Ada kesepakatan luas, misalnya, bahwa pengalaman tidak boleh disamakan dengan pengalaman indrawi , karena ini akan mengecualikan sumber-sumber pembenaran a posteriori seperti ingatan dan introspeksi. (Itu juga akan mengecualikan, apakah mereka ada, fenomena kognitif seperti kewaskitaan dan telepati mental.) Pengecualian tersebut bermasalah karena kebanyakan kasus pembenaran peringatan dan introspektif menyerupai kasus paradigma pembenaran sensorik lebih dari mereka menyerupai kasus paradigma pembenaran apriori. Akan menjadi kesalahan, bagaimanapun, untuk mengkarakterisasi pengalaman secara luas untuk memasukkan semua jenis fenomena atau proses mental yang disadari; bahkan kasus paradigma pembenaran apriori melibatkan pengalaman dalam pengertian ini. Ini dikemukakan oleh gagasan wawasan rasional, yang oleh banyak filsuf telah memberikan peran sentral dalam catatan mereka tentang pembenaran apriori. Para filsuf ini menggambarkan pembenaran apriori sebagai melibatkan semacam "melihat" rasional atau persepsi tentang kebenaran atau perlunya klaim apriori.
Namun demikian, setidaknya ada satu perbedaan nyata antara pembenaran apriori dan a posteriori yang dapat digunakan untuk menggambarkan konsepsi pengalaman yang relevan (lihat, misalnya, BonJour 1998). Dalam contoh paling jelas dari pembenaran a posteriori, objek kognisi adalah fitur dari dunia nyata yang mungkin hadir atau tidak di dunia lain yang memungkinkan. Selain itu, hubungan antara objek-objek ini dan keadaan kognitif yang dipertanyakan mungkin bersifat kausal. Tetapi tidak satu pun dari kondisi ini yang tampaknya terpenuhi dalam contoh yang paling jelas dari pembenaran apriori. Dalam kasus seperti itu, objek kognisi akan tampak (setidaknya pada pandangan pertama) menjadi entitas abstrak yang ada di semua dunia yang mungkin (misalnya, properti dan hubungan). Lebih lanjut, tidak jelas bagaimana hubungan antara objek-objek ini dan keadaan kognitif yang dimaksud bisa menjadi kausal. Sementara perbedaan-perbedaan ini mungkin tampak menunjukkan dasar yang memadai untuk mencirikan konsepsi pengalaman yang relevan, karakterisasi seperti itu akan, sebagai masalah prinsip, mengesampingkan kemungkinan kontingen apriori dan proposisi a posteriori yang diperlukan. Tetapi karena banyak filsuf berpikir bahwa proposisi semacam itu memang ada (atau setidaknya mungkin ada), karakterisasi alternatif atau yang direvisi tetap diinginkan.
Semua yang dapat dikatakan dengan penuh keyakinan, kemudian, adalah bahwa definisi yang memadai dari "pengalaman" harus cukup luas untuk memasukkan hal-hal seperti introspeksi dan ingatan, namun cukup sempit sehingga contoh paradigma putatif dari pembenaran apriori memang dapat dikatakan independen. pengalaman.
5. Arti "Independen" yang Relevan
Penting juga untuk memeriksa secara lebih rinci bagaimana pembenaran apriori dianggap independen dari pengalaman. Di sini, sekali lagi, penokohan standar biasanya negatif. Setidaknya ada dua cara di mana pembenaran apriori sering dikatakan tidak terlepas dari pengalaman.
Yang pertama dimulai dengan pengamatan bahwa sebelum seseorang dapat dibenarkan secara apriori dalam mempercayai klaim yang diberikan, seseorang harus memahami klaim tersebut. Alasan untuk ini adalah bahwa bagi banyak klaim apriori, pengalaman diperlukan untuk memiliki konsep yang diperlukan untuk memahaminya (Kant 1781). Pertimbangkan lagi klaim bahwa jika sesuatu berwarna merah seluruhnya maka itu tidak hijau seluruhnya. Untuk memahami proposisi ini, saya harus memiliki konsep merah dan hijau, yang pada gilirannya mengharuskan saya memiliki pengalaman visual sebelumnya tentang warna-warna ini.
Akan tetapi, keliru untuk menyimpulkan dari sini bahwa pembenaran yang dipermasalahkan pada dasarnya tidak terlepas dari pengalaman. Alasan saya yang sebenarnya untuk berpikir bahwa klaim yang relevan itu benar tidak muncul dari pengalaman, melainkan dari pemikiran murni atau refleksi rasional, atau dari sekadar memikirkan sifat dan hubungan yang dipertanyakan. Selain itu, gagasan pembenaran epistemik mengandaikan pemahaman. Dalam mempertimbangkan apakah seseorang memiliki alasan epistemik untuk mendukung salah satu keyakinannya, sudah sewajarnya dia memahami proposisi yang diyakini. Oleh karena itu, paling banyak, pengalaman terkadang merupakan prasyarat untuk pembenaran apriori.
Kedua, banyak filsuf kontemporer menerima bahwa pembenaran apriori bergantung pada pengalaman dalam pengertian negatif bahwa pengalaman terkadang dapat merusak atau bahkan mengalahkan pembenaran semacam itu. Ini membantah pendapat banyak filsuf sejarah yang mengambil posisi bahwa pembenaran apriori tidak mungkin salah. Kebanyakan filsuf kontemporer menyangkal infalibilitas semacam itu, tetapi infalibilitas pembenaran apriori tidak dengan sendirinya berarti bahwa pembenaran semacam itu dapat dirusak oleh pengalaman. Ada kemungkinan bahwa pembenaran apriori bisa salah, tetapi kita tidak pernah, dalam kasus tertentu, memiliki alasan untuk berpikir bahwa pembenaran itu telah dirusak oleh pengalaman. Lebih jauh, falibilitas pembenaran apriori konsisten dengan kemungkinan bahwa hanya contoh pembenaran apriori lain yang dapat merusak atau mengalahkan pembenaran itu.
Meskipun demikian, tampaknya ada kasus langsung di mana pembenaran apriori dapat dirusak atau diganti oleh pengalaman. Misalkan, misalnya, saya sedang menyiapkan SPT dan menjumlahkan beberapa angka di kepala saya. Saya melakukan ini dengan hati-hati dan sampai pada jumlah tertentu. Agaknya, keyakinan saya tentang jumlah ini dibenarkan dan dibenarkan secara apriori. Namun, jika saya memutuskan untuk memeriksa penjumlahan saya dengan kalkulator dan mendapatkan jumlah yang berbeda, saya kemungkinan besar akan merevisi keyakinan saya tentang jumlah awal dan berasumsi bahwa saya keliru dalam perhitungan awal saya. Tampak jelas bahwa keyakinan saya yang telah direvisi akan dibenarkan dan bahwa pembenaran ini akan menjadi posteriori, karena berdasarkan pengalaman saya mengenal apa yang dibaca kalkulator dan dengan fakta bahwa itu adalah instrumen yang andal. Ini tampaknya merupakan kasus di mana pembenaran apriori dikoreksi, dan memang dikalahkan, oleh pengalaman.
Namun, penting untuk tidak melebih-lebihkan ketergantungan pembenaran apriori pada pengalaman dalam kasus-kasus seperti ini, karena pembenaran awal yang positif yang dimaksud sepenuhnya apriori. Keyakinan asli saya pada jumlah yang relevan, misalnya, sepenuhnya didasarkan pada perhitungan mental saya. Itu "bergantung" pada pengalaman hanya dalam arti bahwa pengalaman mungkin saja merusak atau mengalahkannya. Hubungan ketergantungan negatif antara pembenaran apriori dan pengalaman menimbulkan sedikit keraguan pada pandangan bahwa pembenaran apriori pada dasarnya tidak bergantung pada pengalaman.
6. Karakterisasi Positif dari A Priori
Pembenaran apriori sejauh ini telah didefinisikan, secara negatif, sebagai pembenaran yang tidak bergantung pada pengalaman dan, secara positif, sebagai pembenaran yang bergantung pada pemikiran atau akal murni. Namun, lebih banyak yang perlu dikatakan tentang karakterisasi positif, baik karena sebagaimana adanya, ia tetap kurang menerangi secara epistemis daripada yang mungkin dan karena itu bukan satu-satunya karakterisasi positif yang tersedia.
Bagaimana, kemudian, mungkin alasan atau refleksi rasional dengan sendirinya membuat seseorang berpikir proposisi tertentu itu benar? Secara tradisional, tanggapan yang paling umum untuk pertanyaan ini adalah untuk menarik gagasan wawasan rasional. Beberapa filsuf sejarah (misalnya, Descartes 1641; Kant 1781) serta beberapa filsuf kontemporer (misalnya, BonJour 1998) berpendapat bahwa pembenaran apriori harus dipahami sebagai melibatkan semacam "melihat" rasional atau memahami kebenaran atau kebutuhan proposisi yang dimaksud. Pertimbangkan, misalnya, klaim bahwa jika Ted lebih tinggi dari Sandy dan Sandy lebih tinggi dari Louise, maka Ted lebih tinggi dari Louise. Setelah saya mempertimbangkan arti dari istilah-istilah yang relevan, saya tampaknya dapat melihat, secara langsung dan murni rasional, bahwa jika anteseden konjungtif dari kondisional ini benar, maka kesimpulannya juga harus benar. Menurut konsepsi tradisional tentang pembenaran apriori, pemahaman saya yang jelas tentang perlunya klaim ini membenarkan keyakinan saya akan hal itu. Bagi saya, menurut pandangan saya dengan cara yang jelas, langsung, dan murni rasional bahwa klaim itu pasti benar memberi saya alasan yang kuat untuk berpikir bahwa itu benar. Oleh karena itu, penjelasan lebih positif berikut tentang pembenaran apriori dapat diajukan: seseorang dibenarkan secara apriori dalam mempercayai klaim tertentu jika seseorang memiliki wawasan rasional tentang kebenaran atau kebutuhan klaim itu.
Meskipun secara fenomenologis masuk akal dan secara epistemik lebih mencerahkan daripada penokohan sebelumnya, penjelasan tentang pembenaran apriori ini bukannya tanpa kesulitan. Tampaknya, misalnya, mengharuskan objek wawasan rasional menjadi entitas Platonistik yang abadi, abstrak, yang ada di semua dunia yang memungkinkan. Jika ini masalahnya, bagaimanapun, menjadi sangat sulit untuk mengetahui apa hubungan antara entitas ini dan pikiran kita mungkin berjumlah dalam kasus wawasan rasional asli (mungkin itu tidak akan menjadi kausal) dan apakah pikiran kita dapat secara masuk akal dianggap berdiri. dalam hubungan seperti itu (Benacerraf 1973). Sebagai akibat dari ini dan kekhawatiran terkait, banyak filsuf kontemporer telah menyangkal adanya pembenaran apriori, atau telah mencoba untuk menawarkan penjelasan tentang pembenaran apriori yang tidak menarik bagi wawasan rasional.
Jenis yang terakhir ini memiliki beberapa variasi. Satu variasi mempertahankan konsepsi tradisional tentang pembenaran apriori yang membutuhkan kepemilikan alasan epistemik yang diperoleh atas dasar pemikiran atau alasan murni, tetapi kemudian mengklaim bahwa pembenaran semacam itu terbatas pada proposisi sepele atau analitik dan oleh karena itu tidak memerlukan daya tarik untuk wawasan rasional. (Ayer 1946). Pembenaran apriori yang dipahami dengan cara ini dianggap menghindari seruan pada wawasan rasional. Alasan untuk klaim ini adalah bahwa penjelasan dapat ditawarkan tentang bagaimana seseorang dapat "melihat" dengan cara yang murni rasional, misalnya, konsep predikat dari proposisi yang diberikan terkandung dalam konsep subjek tanpa mengaitkan orang tersebut dengan sesuatu seperti kemampuan untuk memahami karakter realitas yang diperlukan. Pembenaran apriori dengan demikian diduga diperhitungkan dengan cara yang secara metafisik tidak berbahaya.
Tetapi pandangan semacam ini biasanya menghadapi setidaknya satu dari dua keberatan serius (BonJour 1998). Pertama, mereka sulit untuk didamaikan dengan apa yang secara intuitif merupakan cakupan penuh dari klaim apriori. Sementara banyak klaim apriori bersifat analitik, beberapa tampaknya bukan, misalnya, prinsip transitivitas, kasus ketidakcocokan merah-hijau yang dibahas di atas, serta beberapa klaim logis, matematis, filosofis, dan bahkan mungkin moral lainnya. Tentu saja mungkin untuk menafsirkan gagasan analitik secara luas sehingga tampaknya mencakup klaim semacam itu, dan beberapa catatan tentang pembenaran apriori telah melakukan hal ini. Tetapi ini segera mengarah pada keberatan kedua dan sama-sama meresahkan, yaitu, jika klaim yang dipermasalahkan dianggap analitik, diragukan kebenaran semua klaim analitik dapat dipahami tanpa adanya apa pun seperti wawasan atau intuisi rasional. . Melihat kebenaran dari klaim bahwa tujuh ditambah lima sama dengan dua belas, misalnya, tidak berarti memahami definisi istilah yang relevan, atau melihat bahwa satu konsep mengandung konsep lain. Sebaliknya, tampaknya melibatkan sesuatu yang lebih substansial dan positif, sesuatu seperti pemahaman intuitif tentang fakta bahwa jika tujuh ditambahkan menjadi lima, jumlah yang dihasilkan harus - tidak mungkin gagal menjadi - dua belas. Tapi ini tentu saja terdengar persis seperti apa yang dikatakan pandangan tradisional terkait dengan terjadinya wawasan rasional.
Alternatif kedua untuk konsepsi tradisional pembenaran apriori muncul dari penjelasan umum pembenaran epistemik yang mengalihkan fokus dari kepemilikan alasan epistemik dan ke konsep seperti penalaran atau tanggung jawab epistemik. Sementara mungkin terkait erat dengan kepemilikan alasan epistemik, konsep terakhir - untuk alasan yang dibahas di bawah - tidak boleh disamakan dengan itu. Dalam pertimbangan semacam ini, seseorang secara epistemis dibenarkan untuk mempercayai klaim yang diberikan jika melakukan hal itu wajar atau bertanggung jawab secara epistemis (misalnya, tidak melanggar salah satu tugas epistemik seseorang).
Model pembenaran epistemik ini sendiri membuka pintu ke penjelasan alternatif tentang pembenaran apriori. Kadang-kadang diperdebatkan bahwa kepercayaan pada banyak prinsip atau proposisi yang biasanya dianggap apriori (misalnya, hukum non-kontradiksi) sebagian merupakan pemikiran dan wacana rasional. Klaim ini dibuat dengan alasan bahwa tanpa keyakinan seperti itu, pemikiran dan wacana rasional tidak mungkin dilakukan. Jika argumen ini meyakinkan, maka terlepas dari apakah kita memiliki atau bahkan dapat memiliki alasan epistemik untuk mendukung klaim tersebut, tampaknya kita tidak melanggar tugas epistemik apa pun, atau berperilaku dengan cara yang secara epistemik tidak masuk akal, dengan mempercayainya. . Sekali lagi, kepemilikan keyakinan semacam itu dianggap sangat diperlukan untuk segala jenis pemikiran atau wacana rasional. Ini menghasilkan penjelasan tentang pembenaran apriori yang menurutnya klaim yang diberikan dibenarkan jika keyakinan di dalamnya secara rasional sangat diperlukan dalam arti yang relevan (lihat, misalnya, Boghossian 2000; pandangan semacam ini juga ditunjukkan dalam Wittgenstein 1969).
Meskipun pandangan seperti ini berhasil menghindari seruan pada gagasan wawasan rasional, mereka mengandung setidaknya dua masalah serius. Pertama, mereka tampaknya tidak dapat menjelaskan berbagai klaim yang biasanya dianggap apriori. Ada sejumlah klaim matematika dan filosofis apriori, misalnya, sehingga kepercayaan pada mereka (atau dalam klaim yang lebih umum yang mungkin mereka buat) bukanlah kondisi yang diperlukan untuk pemikiran atau wacana rasional. Kedua, penjelasan tentang pembenaran apriori ini tampaknya rentan terhadap bentuk skeptisisme yang serius, karena tidak ada hubungan yang jelas antara keyakinan yang diperlukan untuk aktivitas rasional dan menjadi benar, atau mungkin benar. Akibatnya, tampaknya mungkin dalam pandangan seperti itu bahwa seseorang mungkin dibenarkan secara apriori dalam berpikir bahwa keyakinan yang dimaksud adalah benar namun tidak memiliki alasan untuk mendukungnya. Faktanya, mengingat karakter dasar epistemis dari keyakinan yang dimaksud, mungkin tidak mungkin (setelah permohonan wawasan apriori dikesampingkan) bagi seseorang untuk memiliki alasan (non-lingkaran) untuk berpikir bahwa salah satu dari keyakinan ini adalah benar. Oleh karena itu, pandangan semacam ini tampaknya memiliki implikasi skeptis yang dalam.
Konsepsi alternatif ketiga dari pembenaran apriori menggeser fokus ke aspek kognisi lainnya. Menurut catatan eksternalis tentang pembenaran epistemik, seseorang dapat dibenarkan dalam mempercayai klaim tertentu tanpa memiliki akses kognitif ke, atau kesadaran, faktor-faktor yang mendasari pembenaran ini. Faktor-faktor seperti itu dapat bersifat "eksternal" bagi perspektif subjektif atau orang pertama seseorang. (Catatan eksternalis tentang pembenaran jelas sangat kontras dengan pembenaran yang memerlukan kepemilikan alasan epistemik, karena kepemilikan alasan tersebut adalah masalah memiliki akses kognitif ke dasar pembenaran.) Bentuk eksternalisme yang paling populer adalah reliabilisme. Dalam istilah yang luas, para reliabilis berpendapat bahwa pembenaran atau jaminan epistemik untuk suatu keyakinan bergantung pada bagaimana, atau dengan cara apa, keyakinan ini dibentuk. Lebih khusus lagi, mereka bertanya apakah itu dibentuk melalui proses atau fakultas yang dapat diandalkan atau kebenaran-kondusif. Jadi, menurut akun reliabilist tentang pembenaran apriori, seseorang dibenarkan secara apriori dalam mempercayai klaim yang diberikan jika keyakinan ini dibentuk oleh proses atau fakultas pembentukan keyakinan yang andal, nonempiris atau non-empiris.
Catatan reliabilist tentang pembenaran apriori menghadapi setidaknya dua kesulitan yang disebutkan di atas sehubungan dengan catatan nontradisional lainnya tentang pembenaran apriori. Pertama, mereka tampaknya mengizinkan bahwa seseorang mungkin dibenarkan secara apriori dalam mempercayai klaim tertentu tanpa memiliki alasan untuk berpikir bahwa klaim tersebut benar. Seseorang mungkin membentuk kepercayaan dengan cara yang dapat diandalkan dan nonempiris, namun tidak memiliki alasan epistemik untuk mendukungnya. Oleh karena itu, kisah semacam ini juga rentan terhadap bentuk skeptisisme yang serius. Masalah kedua adalah, bertentangan dengan klaim beberapa reliabilist (misalnya, Bealer 1999), sulit untuk melihat bagaimana catatan semacam ini dapat menghindari menarik sesuatu seperti gagasan wawasan rasional. Setidaknya ada dua tingkat di mana hal ini demikian. Pertama, reliabilist harus memberikan karakterisasi yang lebih spesifik dari proses kognitif atau fakultas yang menghasilkan pembenaran apriori. Tidaklah cukup hanya dengan mengklaim bahwa proses atau kemampuan ini nonempiris atau non eksperimental. Ini pada gilirannya akan membutuhkan akun yang lebih rinci tentang fenomenologi yang terkait dengan pengoperasian proses atau fakultas ini. Tetapi akan terlihat seperti apa penjelasan yang lebih rinci tentang fenomenologi ini jika tidak, dalam beberapa hal, merujuk pada catatan tradisional apa tentang pembenaran apriori yang dicirikan sebagai wawasan rasional? Bagaimanapun, metode pembentukan keyakinan nonempiris yang andal berbeda dari metode yang tidak dapat diandalkan, seperti dugaan belaka atau paranoia, justru karena metode tersebut melibatkan tampilan kebenaran yang masuk akal atau kebutuhan logis. Dan penampilan intuitif semacam inilah yang dikatakan sebagai karakteristik dari wawasan rasional. Dengan demikian, tampaknya dalam mengerjakan beberapa detail akunnya, ahli reliabilis akan dipaksa untuk meminta setidaknya munculnya wawasan rasional. Kedua, reliabilist berkewajiban untuk menjelaskan mengapa jenis proses kognitif nonempiris atau fakultas yang dimaksud dapat diandalkan. Tetapi di sini sekali lagi sulit untuk mengetahui bagaimana menghindari seruan pada wawasan rasional. Bagaimana lagi proses atau kemampuan kognitif nonempiris tertentu dapat mengarah secara andal pada pembentukan keyakinan sejati jika bukan karena melibatkan semacam akses rasional ke kebenaran atau perlunya keyakinan ini? Masih jauh dari jelas untuk apa lagi reliabilist mungkin menarik secara masuk akal untuk menjelaskan keandalan jenis proses atau fakultas yang relevan.
Maka, tampaknya akun reliabilist yang paling layak dari pembenaran apriori akan, seperti akun tradisional, menggunakan gagasan wawasan rasional. Beberapa pandangan reliabilist (misalnya, Plantinga 1993) melakukan hal ini dengan tepat dengan mengklaim, misalnya, seseorang secara apriori dibenarkan dalam mempercayai klaim yang diberikan jika keyakinan ini dihasilkan oleh kemampuan nalar, yang pelaksanaannya melibatkan wawasan rasional ke dalam kebenaran. atau kebutuhan klaim yang dipermasalahkan. Masuknya akun reliabilist semacam ini, vis-à-vis akun tradisional, pada akhirnya bergantung, tentu saja, pada masuk akal komitmen eksternalis yang mendorongnya.
References
- Audi, Robert. 1999. “Self-Evidence,” Philosophical Perspectives, vol. 13, ed. James E. Tomberlin (Oxford: Blackwell), pp. 205-28.
- Ayer, A.J. 1946. “The A Priori,” in Language, Truth and Logic, 2nd ed. (New York: Dover), pp. 71-87.
- Bealer, George. 1999. “The A Priori,” in The Blackwell Guide to Epistemology, eds. John Greco and Ernest Sosa (Oxford: Blackwell), pp. 243-70.
- Benacerraf, Paul. 1973. “Mathematical Truth,” The Journal of Philosophy 19: 661-79.
- Boghossian, Paul. 2000. “Knowledge of Logic,” in New Essays on the A Priori (Oxford: Oxford University Press), pp. 229-54.
- BonJour, Laurence. 1998. In Defense of Pure Reason (Cambridge: Cambridge University Press).
- Casullo, Albert. 1992. “A priori/a posteriori,” in A Companion to Epistemology, eds. Jonathan Dancy and Ernest Sosa (Oxford: Blackwell), pp. 1-3.
- Descartes, René. 1641. Meditations on First Philosophy, 3rd ed., trans. D.A. Cress (Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1993).
- Hamlyn, D.W. 1967. “A Priori and A Posteriori,” in The Encyclopedia of Philosophy, vol. 1, ed. Paul Edwards (New York: Macmillan Publishing Company & The Free Press), pp. 140-44.
- Kant, Immanuel. 1781. Critique of Pure Reason, trans. N.K. Smith (London: Macmillan, 1929).
- Kitcher, Philip. 1980a. “A Priori Knowledge,” Philosophical Review 89: 3-23.
- Kitcher, Philip. 1980b. “A Priority and Necessity,” Australasian Journal of Philosophy 58: 89-101.
- Kripke, Saul. 1972. Naming and Necessity (Cambridge, MA: Harvard University Press).
- Moser, Paul, ed. 1987. A Priori Knowledge (Oxford: Oxford University Press).
- Plantinga, Alvin. 1993. “A Priori Knowledge,” in Warrant and Proper Function (New York: Oxford University Press), pp. 102-21.
- Quine, W.V. 1963. “Two Dogmas of Empiricism,” in From a Logical Point of View, 2nd ed. (New York: Harper and Row), pp. 20-46.
- Wittgenstein, Ludwig. 1969. On Certainty, eds. G.E.M. Anscombe and G.H. von Wright, trans. D. Paul and Anscombe (New York: Harper and Row).