Žižek adalah seorang filsuf politik dan kritikus budaya kelahiran Slovenia. Dia dideskripsikan oleh ahli teori sastra Inggris, Terry Eagleton, sebagai ahli teori terbaru yang "sangat brilian" yang muncul dari Benua Eropa.
Karya Žižek terkenal sangat istimewa. Ini menampilkan pembalikan dialektis yang mencolok dari akal sehat yang diterima; rasa humor di mana-mana; rasa tidak hormat yang dipatenkan terhadap perbedaan modern antara budaya tinggi dan rendah; dan pemeriksaan contoh-contoh yang diambil dari bidang budaya dan politik yang paling beragam. Namun karya Žižek, seperti yang dia peringatkan kepada kita, memiliki isi dan maksud filosofis yang sangat serius. Dia menantang banyak asumsi dasar dari akademi liberal-kiri saat ini, termasuk peningkatan perbedaan atau keanehan untuk berakhir dalam diri mereka sendiri, pembacaan Pencerahan Barat sebagai totaliter yang tersirat, dan skeptisisme yang meluas terhadap gagasan kebenaran atau konteks yang transenden.
Salah satu ciri dari karya Žižek adalah pertimbangan filosofis dan politik tunggal dari idealisme Jerman ( Kant , Schelling dan Hegel ). Žižek juga telah menghidupkan kembali teori psikoanalitik yang menantang dari Jacques Lacan, yang secara kontroversial membacanya sebagai pemikir yang mengedepankan komitmen modernis pada subjek Cartesian dan potensi pembebasan agen refleksi diri, jika bukan transparansi diri. Karya-karya Žižek sejak 1997 telah menjadi politik yang semakin eksplisit, menentang konsensus luas bahwa kita hidup di dunia pasca-ideologis atau pasca-politik, dan membela kemungkinan perubahan abadi pada tatanan dunia baru globalisasi, akhir sejarah, atau perang melawan teror.
Artikel ini menjelaskan filosofi Žižek sebagai keseluruhan yang sistematis, jika disajikan secara tidak biasa,; dan menjelaskan bahasa teknis yang digunakan Žižek, yang diambilnya dari psikoanalisis Lacanian, Marxisme, dan idealisme Jerman. Sejalan dengan bagaimana Žižek menampilkan karyanya sendiri, artikel ini dimulai dengan mengkaji filosofi politik deskriptif Žižek. Kemudian mengkaji ontologi Lacanian-Hegelian yang mendasari filsafat politik Žižek. Bagian terakhir membahas filosofi praktis Žižek, dan filosofi etika yang diambilnya dari ontologi ini.
1. Biografi
Slavoj Žižek lahir pada tahun 1949 di Ljubljana, Slovenia. Dia dibesarkan dalam kebebasan budaya komparatif dari sosialisme yang mengatur diri sendiri di bekas Yugoslavia. Di sini — secara signifikan untuk karyanya— Žižek dihadapkan pada film, budaya populer dan teori Barat nonkomunis. Žižek menyelesaikan gelar PhD di Ljubljana pada tahun 1981 tentang Idealisme Jerman, dan antara tahun 1981 dan 1985 belajar di Paris di bawah bimbingan Jacques AlainMiller, menantu Lacan. Dalam periode ini, Žižek menulis disertasi kedua, bacaan Lacanian tentang Hegel, Marx dan Kripke. Pada akhir 1980-an, Žižek kembali ke Slovenia di mana ia menulis kolom surat kabar untuk mingguan Slovenia “Mladina,” dan mendirikan Partai Demokrat Liberal Slovenia. Pada tahun 1990, ia mencalonkan diri untuk kursi kepresidenan Slovenia kolektif beranggotakan empat orang, nyaris kehilangan jabatan. Buku pertama Žižek yang diterbitkan dalam bahasa Inggris, The Sublime Object of Ideology, muncul pada tahun 1989. Sejak itu, Žižek telah menerbitkan lebih dari selusin buku, mengedit beberapa koleksi, menerbitkan banyak artikel filosofis dan politik, dan mempertahankan jadwal berbicara yang tak kenal lelah. Karya-karyanya sebelumnya adalah jenis "Pengenalan ke Lacan melalui budaya populer / Hitchcock / Hollywood ..." Sejak setidaknya 1997, bagaimanapun, karya Žižek telah mengambil tenor politik yang semakin menarik, yang berpuncak pada buku-buku pada 11 September dan perang Irak. Selain menjadi profesor tamu di Departemen Psikoanalisis, Universite ParisVIII pada tahun 1982-3 dan 1985-6, Žižek telah mengajar di Sekolah Hukum Cardozo, Columbia, Princeton, Sekolah Baru untuk Penelitian Sosial , Universitas Michigan, Ann Arbor , dan Georgetown. Dia saat ini adalah anggota fakultas yang kembali dari Sekolah Pascasarjana Eropa, dan pendiri dan presiden Society for Theoretical Psychoanalysis, Ljubljana.
2. Filsafat Politik Žižek
a. Sebuah kritik terhadap Ideologi sebagai "Kesadaran Palsu"
Dengan cara yang anehnya mengingatkan pada Nietzsche, Žižek secara umum menampilkan karyanya dengan cara yang polemik, yang secara sadar bertentangan dengan pendapat yang diterima. Salah satu ciri karya Žižek yang tidak tepat waktu adalah pembelaannya yang berkelanjutan dan penggunaan istilah "ideologi" yang tidak lagi populer. Menurut definisi klasik Marxis, ideologi adalah wacana yang mempromosikan ide-ide palsu (atau "kesadaran palsu") dalam subjek tentang rezim politik yang mereka tinggali. Namun demikian, karena ide-ide ini diyakini oleh subjek benar, mereka membantu dalam reproduksi. dari status quo yang ada, dalam contoh yang tepat dari apa yang Umberto Eco juluki sebagai "kekuatan yang palsu". Untuk mengkritik ideologi, menurut posisi ini, cukup menggali kebenaran yang disembunyikan ideologi dari pengetahuan subjek. Kemudian, begitulah teori berjalan, subjek akan menyadari kekurangan politik dari rezim mereka saat ini, dan dapat dan pindah ke yang lebih baik. Seperti yang Žižek bahas dalam karya-karyanya sebelumnya, gagasan klasik Marxian tentang ideologi telah mendapat serangan teoretis dalam beberapa cara. Pertama, mengkritik wacana sebagai ideologis menyiratkan akses ke Kebenaran tentang hal-hal politik Kebenaran yang akan disembunyikan oleh ideologi, sebagai salah,. Tetapi telah diperdebatkan secara luas dalam bidang humaniora bahwa mungkin ada Satu Kebenaran yang dapat diakses secara teoritis. Kedua, gagasan ideologi dianggap tidak relevan untuk menggambarkan kehidupan sosial politik kontemporer, karena semakin pentingnya apa yang disebut Jurgen Habermas sebagai "subsistem yang dimediasi" (pasar, birokrasi publik dan swasta), dan juga karena sinisme yang meluas saat ini. subjek terhadap otoritas politik. Agar ideologi memiliki kepentingan politik, komentar kritikus, subjek harus memiliki tingkat kepercayaan pada institusi publik, cita-cita, dan politisi yang tidak dimiliki subjek liberal-kosmopolitan saat ini. Ketenaran yang tersebar luas dari penulis sayap kiri seperti Michael Moore dari Noam Chomsky, sebagai salah satu contoh, menjadi saksi bagaimana subjek saat ini dapat mengetahui dengan baik apa yang diklaim Moore sebagai "kebenaran yang mengerikan," namun bertindak seolah-olah mereka tidak tahu.
Žižek setuju dengan kritik tentang model ideologi "kesadaran palsu" ini. Namun dia menegaskan bahwa kita tidak hidup dalam dunia pasca-ideologis, seperti yang diklaim oleh tokoh-tokoh yang berbeda seperti Tony Blair, Daniel Bell atau Richard Rorty. Sebaliknya, Žižek mengusulkan bahwa untuk memahami politik saat ini, kita memerlukan gagasan ideologi yang berbeda. Dalam pembalikan yang biasanya berani, posisi Žižek adalah bahwa konsensus yang tersebar luas saat ini bahwa dunia kita post-ideologis memberikan suara untuk apa yang dia sebut fantasi "arkeologis". Sejak "ideologi" sejak Marx membawa pengertian yang merendahkan, tak seorang pun yang terpengaruh oleh ideologi semacam itu pernah percaya bahwa mereka begitu tertipu, komentar Žižek. Jika istilah "ideologi" memiliki arti apa pun, posisi ideologis selalu dianggap orang lain (untuk kiri hari ini, misalnya, hak politik adalah penipuan dari satu atau lain kebohongan mulia tentang komunitas alam; untuk kanan, yang kiri adalah korban penipuan yang bermaksud baik tetapi egalitarianisme utopis pasti akan menyebabkan keruntuhan ekonomi dan moral, dan seterusnya). Bagi subjek untuk percaya pada suatu ideologi, itu harus telah disajikan kepada mereka, dan diterima, sebagai non-ideologis sesungguhnya, sebagai Benar dan Benar, dan apa yang akan dipercayai oleh orang yang berakal sehat. Seperti yang akan kita lihat di 2e, Žižek waspada terhadap wawasan realis bahwa tidak ada gerakan politik yang lebih efektif daripada menyatakan beberapa masalah yang dapat diperdebatkan di atas kontestasi politik. Sama seperti cara ketiga yang dikatakan sebagai keamanan pasca-ideologis atau nasional yang diklaim ekstra-politis, demikian Žižek berpendapat bahwa ideologi selalu disajikan oleh para pendukungnya sebagai wacana tentang Hal-hal yang terlalu sakral untuk profan oleh politik. Oleh karena itu, pembukaan berani Žižek dalam The Sublime Object of Ideology adalah untuk mengklaim bahwa ideologi saat ini tidak begitu banyak menghilang dari lanskap politik saat menjadi miliknya sendiri. Justru karena keberhasilan ini, Žižek berpendapat, ideologi juga dapat disingkirkan dalam opini politik dan teoretis yang diterima.
b. Sinisme dan Keyakinan Ideologis
Subjek dunia pertama yang khas saat ini, menurut Žižek, adalah penipu dari apa yang dia sebut "sinisme ideologis." Berdasarkan teori politik Jerman Sloterdijk, Žižek berpendapat bahwa rumus yang menggambarkan operasi ideologi saat ini bukanlah "mereka tidak mengetahuinya, tetapi mereka melakukannya", seperti yang dilakukan oleh Marx. Ini adalah "mereka tahu itu, tapi mereka tetap melakukannya". Jika ini tampak seperti omong kosong dari perspektif Marxis klasik, posisi Žižek adalah bahwa bagaimanapun sinisme ini menunjukkan keefektifan yang lebih dalam dari ideologi politik itu sendiri. Ideologi, sebagai wacana politik, ada untuk mengamankan persetujuan sukarela — atau apa yang disebut La Boétie sebagai budak sukarela dari orang-orang tentang kebijakan atau pengaturan politik yang dapat diperdebatkan. Namun, Žižek berpendapat, subjek hanya akan secara sukarela setuju untuk mengikuti satu atau pengaturan lain seperti itu jika mereka percaya bahwa, dengan melakukan itu, mereka mengekspresikan subjektivitas bebas mereka, dan mungkin melakukan sebaliknya.
Betapapun salahnya rasa kebebasan itu, Žižek bersikeras bahwa itu adalah contoh politik dari apa yang disebut Hegel sebagai penampilan esensial . Pemahaman Althusser tentang identifikasi ideologis menunjukkan bahwa seorang individu sepenuhnya "disisipkan" ke dalam suatu tempat di dalam sistem politik oleh ideologi dominan sistem dan perangkat negara ideologis. Namun, membantah gagasan ini dengan menggunakan psikoanalisis Lacanian, Žižek berpendapat bahwa adalah keliru untuk berpikir bahwa, agar posisi politik memenangkan dukungan rakyat, ia perlu mencuci otak mereka secara efektif menjadi robot yang tidak dipikirkan. Sebaliknya, Žižek berpendapat bahwa ideologi politik yang berhasil selalu memungkinkan subjek untuk memiliki dan menghargai jarak sadar menuju cita-cita dan resep eksplisitnya — atau apa yang dia sebut, dalam istilah teknis lebih lanjut, "disidentifikasi ideologis."
Sekali lagi membawa teori psikoanalitik Lacan ke dalam teori politik, Žižek berpendapat bahwa sikap subjek terhadap otoritas yang diungkapkan oleh sinisme ideologis saat ini menyerupai sikap fetish terhadap fetishnya. Sikap fetishist terhadap fetishnya memiliki bentuk penolakan yang khas: “Saya tahu betul bahwa (misalnya) sepatu hanyalah sepatu, namun demikian, saya masih membutuhkan pasangan saya untuk memakai sepatu tersebut agar dapat menikmati.” Menurut Žižek, sikap subjek politik terhadap otoritas politik menunjukkan bentuk logis yang sama: “Saya tahu betul bahwa (misalnya) Bob Hawke / Bill Clinton / Partai / pasar tidak selalu bertindak adil, tetapi saya tetap bertindak seolah-olah Saya tidak tahu bahwa ini masalahnya. " Dalam “Ideology and Ideological State Apparatuses” yang terkenal dari Althusser, Althusser menampilkan semacam adegan dasar ideologi, momen ketika seorang polisi (sebagai pembawa otoritas) berkata “hey you!” kepada individu, dan individu tersebut mengakui dirinya sebagai penerima panggilan ini. Dalam "putaran 180 derajat" individu terhadap Yang Lain ini yang telah memanggilnya, individu tersebut menjadi subjek politik, kata Althusser. Gagasan teknis sentral Žižek tentang "Yang Lain" [grand Autre] sangat mirip — sejauh ia tidak mencontoh gagasan Althusser tentang Subjek (huruf besar "S") di nama yang otoritas publik (seperti polisi) dapat secara sah memanggil subjek untuk bertanggung jawab dalam sebuah rezim — misalnya, "Tuhan" dalam teokrasi, "Partai" di bawah Stalinisme, atau "Rakyat" di Tiongkok saat ini. Seperti yang dijelaskan dalam bab utama Objek Ideologi Luhur , ideologi untuk Žižek bekerja untuk mengidentifikasi individu dengan istilah politik yang penting atau menggalang seperti ini, yang oleh Žižek disebut sebagai "penanda utama". Hal yang aneh tetapi menentukan tentang kata-kata politik yang sangat penting ini, menurut Žižek, adalah bahwa tidak ada yang tahu persis apa maksud atau rujukannya, atau pernah melihat dengan mata kepala sendiri benda-benda suci yang tampaknya mereka namai (misalnya: Tuhan, Bangsa, atau Rakyat). Inilah salah satu alasan mengapa Žižek, dalam bahasa teknis yang diwarisi (melalui Lacan) dari strukturalisme, mengatakan bahwa kata-kata terpenting dalam doktrin politik apa pun adalah "penanda tanpa tanda" (yaitu, kata-kata yang tidak mengacu pada kata yang jelas dan konsep yang berbeda atau objek yang dapat dibuktikan).
Klaim Žižek ini terkait dengan dua gagasan sentral lainnya dalam karyanya:
Pertama: Žižek mengadaptasi gagasan psikoanalitik bahwa individu selalu merupakan subjek yang "terbagi", terbagi antara tingkat kesadaran mereka dan ketidaksadaran. Žižek berpendapat sepanjang karyanya bahwa subjek selalu terbagi antara apa yang secara sadar mereka ketahui dan dapat katakan tentang hal-hal politik, dan sekumpulan keyakinan yang kurang lebih tidak disadari yang mereka pegang mengenai individu yang berwenang, dan rezim tempat mereka tinggal (lihat 3a). Bahkan jika orang tidak dapat mengatakan dengan jelas dan jelas mengapa mereka mendukung beberapa pemimpin politik atau kebijakan, bagi Žižek tidak kurang dari Edmund Burke, fakta ini tidak menentukan secara politis, seperti yang akan kita lihat di 2e di bawah ini.
Kedua: Žižek membuat perbedaan penting antara pengetahuan dan keyakinan. Persis di mana dan karena subjek tidak tahu, misalnya, apa "esensi" dari "rakyat mereka", ruang lingkup dan sifat keyakinan mereka pada masalah seperti itu secara politis menentukan, menurut Žižek (sekali lagi, lihat 2e di bawah).
Pemahaman Žižek tentang keyakinan politik dimodelkan pada pemahaman Lacan tentang pemindahan dalam psikoanalisis. Keyakinan atau "anggapan" dari analisis dan psikoanalisis adalah bahwa Yang Lain (analisnya) mengetahui arti dari gejala-gejalanya. Ini jelas merupakan keyakinan yang salah, pada awal proses analitik. Tapi itu hanya melalui memegang keyakinan palsu ini tentang analis bahwa pekerjaan analisis dapat dilanjutkan, dan keyakinan transferential bisa menjadi benar (ketika analis tidak menjadi mampu menginterpretasikan gejala). Žižek berpendapat bahwa logika kepercayaan intersubjektif atau dialektis yang aneh dalam psikoanalisis klinis juga menjadi ciri keyakinan politik masyarakat. Keyakinan selalu merupakan "keyakinan melalui Yang Lain", ižek berpendapat. Jika subjek tidak tahu arti sebenarnya dari "penanda utama" yang mereka identifikasi secara politik, ini karena keyakinan politik mereka dimediasi melalui identifikasi mereka dengan orang lain. Meskipun mereka masing-masing "tidak tahu apa yang mereka lakukan" (yang merupakan judul salah satu buku Žižek [Žižek, 2002]), tingkat terdalam dari keyakinan mereka dipertahankan melalui keyakinan bahwa meskipun demikian ada Orang Lain yang tahu. Sejumlah fitur kehidupan politik dilemparkan ke dalam kelegaan baru mengingat pemahaman psikoanalitik ini, klaim Žižek:
Pertama, Žižek berpendapat bahwa fungsi politik utama dari pemegang jabatan publik adalah untuk menempati tempat yang dia sebut, setelah Lacan, "Yang Lain seharusnya tahu". Žižek mengutip contoh para imam yang membacakan misa dalam bahasa Latin di hadapan orang awam yang tidak mengerti, yang percaya bahwa para imam mengetahui arti kata-katanya, dan untuk siapa ini cukup untuk menjaga iman. Jauh dari memberikan pengecualian pada cara kerja otoritas politik, karena Žižek skenario ini mengungkapkan aturan universal tentang bagaimana konsensus politik dibentuk.
Kedua, dan sehubungan dengan ini, Žižek berpendapat bahwa kekuasaan politik pada dasarnya bersifat “simbolis”. Apa yang dia maksud dengan istilah teknis lebih lanjut ini adalah bahwa peran, topeng, atau mandat yang dipikul oleh otoritas publik lebih penting secara politis daripada “realitas” sebenarnya dari individu yang bersangkutan (apakah mereka tidak cerdas, tidak setia kepada istri mereka, wanita keluarga yang baik , Dan seterusnya). Menurut Žižek, misalnya, kritik liberal modern terhadap George W. Bush orang itu tidak relevan untuk memahami atau mengevaluasi kekuatan politiknya. Ini adalah kantor atau tempat yang diduduki seseorang dalam sistem politik mereka (atau "Orang Lain yang besar") yang memastikan kekuatan politik kata-kata mereka, dan kepercayaan subjek dalam otoritas mereka. Inilah sebabnya mengapa Žižek menyatakan bahwa penggunaan pemimpin politik atau rezim ke "kekerasan yang sebenarnya" (seperti perang atau tindakan polisi) sama dengan pengakuan kelemahannya sebagai rezim politik. Žižek terkadang mengemukakan pemikiran ini dengan mengatakan bahwa orang percaya melalui Yang Lain yang besar, atau bahwa Yang Lain percaya kepada mereka, terlepas dari apa yang mungkin mereka pikirkan atau katakan secara sinis.
c. Jouissance sebagai Faktor Politik
Poin kunci lebih lanjut yang diambil Žižek dari karya Louis Althusser selanjutnya tentang ideologi adalah penekanan Althusser pada "materialitas" ideologi, perwujudannya dalam institusi dan praktik serta kehidupan sehari-hari masyarakat. Posisi realis Žižek adalah bahwa semua ide di dunia tidak dapat memiliki efek politik yang bertahan lama kecuali ide tersebut menginformasikan institusi dan kehidupan sehari-hari subjek. Dalam The Sublime Object of Ideology, Žižek mengutip nasihat Blaise Pascal bahwa subjek yang ragu harus berlutut dan berdoa, dan kemudian mereka akan percaya. Posisi Pascal bukanlah proto-behaviorisme sederhana, menurut Žižek. Pesan yang lebih dalam dari arahan Pascal, tegasnya, adalah untuk menyarankan bahwa begitu subjek menjadi percaya melalui doa, mereka juga akan melihat secara retrospektif bahwa mereka berlutut karena mereka selalu percaya, tanpa menyadarinya. Dengan cara ini, pada kenyataannya, Žižek dapat dibaca sebagai kritikus yang konsisten tidak hanya tentang pentingnya pengetahuan dalam pembentukan konsensus politik, tetapi juga tentang pentingnya "ke dalam" dalam politik itu sendiri dalam tradisi Carl Schmitt yang lebih muda. .
Filsafat politik sebelumnya telah menempatkan terlalu sedikit penekanan, Žižek menegaskan, pada praktik budaya komunitas yang melibatkan apa yang dia sebut "pelanggaran inheren." Ini adalah praktik yang didukung oleh budaya yang memungkinkan subjek mengalami apa yang biasanya luar biasa atau dilarang dalam kehidupan sehari-hari mereka sebagai subjek politik yang beradab — hal-hal seperti seks, kematian, buang air besar, atau kekerasan. Pengalaman semacam itu melibatkan apa yang disebut Žižek jouissance, istilah teknis lain yang dia ambil dari psikoanalisis Lacanian. Jouisans biasanya diterjemahkan dari bahasa Prancis sebagai "kenikmatan". Berbeda dengan apa yang kita bicarakan dalam bahasa Inggris sebagai "kesenangan", meskipun, jouissance adalah kenikmatan yang selalu seksual, selalu transgresif, pada batas yang dapat dialami atau dibicarakan subjek di depan umum. Žižek berpendapat bahwa pengalaman subjek dari peristiwa dan praktik di mana budaya politik mereka mengatur hubungan spesifiknya dengan jouissance (di negara-negara dunia pertama, misalnya, olahraga tertentu, jenis alkohol atau obat-obatan, musik, festival, film) sedekat mungkin dengan mereka. akan mengetahui Kebenaran yang lebih dalam yang diisyaratkan bagi mereka oleh penanda utama rezim mereka: "bangsa", "Tuhan", "cara hidup kita," dan seterusnya (lihat 2b di atas). Žižek, seperti Burke, berpendapat bahwa praktik-praktik yang nampaknya nonpolitik dan budaya tertentu inilah yang secara tak tergantikan memilih komunitas politik dari orang lain dan musuhnya. Atau, seperti yang dikatakan salah satu judul bab Žižek dalam Tarrying With the Negative , di mana dan meskipun subjek tidak tahu Bangsa mereka, mereka "menikmati (jouis) bangsanya sebagai diri mereka sendiri."
d. Logika Reflektif dari Penilaian Ideologis (atau Bagaimana Raja adalah Raja)
Menurut Žižek, seperti dan setelah Althusser, ideologi dengan demikian adalah wacana politik yang fungsi utamanya bukan untuk membuat pernyataan teoretis yang benar tentang realitas politik (seperti yang disiratkan oleh model "kesadaran palsu" Marx), tetapi untuk mengarahkan hubungan yang dihidupi subjek ke dan dalam realitas ini . Jika proposisi deskriptif ideologi politik ternyata benar (misalnya: "kapitalisme mengeksploitasi buruh," "Saddam adalah seorang diktator," "Spanyol adalah musuh nasional," dan sebagainya), hal ini sama sekali tidak mengurangi karakter ideologis mereka, dalam perkiraan Žižek. Ini karena karakter ini menyangkut masalah politik tentang bagaimana keyakinan subjek pada proposisi ini, alih-alih lawannya, memposisikan subjek pada masalah politik terkemuka saat itu. Bagi Žižek, pidato politik pada dasarnya adalah tentang mengamankan rasa persatuan atau komunitas yang hidup di antara subjek, sesuatu seperti yang oleh Kant disebut sensus communis atau keinginan umum Rousseau. Jika proposisi politik tampaknya benar-benar menggambarkan hal-hal di dunia, posisi Žižek adalah bahwa kita harus selalu memahaminya sebagaimana Marx memahami nilai tukar komoditas — sebagai "hubungan antara orang-orang yang tersembunyi di balik hubungan antara benda-benda." Atau sekali lagi: seperti yang Kant pikirkan bahwa proposisi "ini indah" benar-benar mengekspresikan rasa kesamaan reflektif subjek dengan semua subjek lain yang mampu terpengaruh secara serupa oleh objek tersebut, jadi Žižek berpendapat bahwa proposisi seperti "Go Spain!" atau "Raja tidak akan pernah berhenti bekerja untuk mengamankan masa depan kita" adalah apa yang disebut Kant penilaian reflektif, yang memberitahu kita tentang hubungan hidup subjek dengan realitas politik sebanyak tentang realitas itu sendiri.
Jika pernyataan ideologis adalah ucapan performatif yang menghasilkan efek politik dengan pengungkapannya, Žižek sebenarnya berpendapat bahwa pernyataan itu adalah spesies ucapan performatif yang aneh yang diabaikan oleh teori tindak tutur. Hanya karena, ketika subjek mengatakan "Ratu adalah Ratu!" mereka pada satu tingkat menegaskan kembali kesetiaan mereka kepada rezim politik, Žižek pada saat yang sama berpendapat bahwa ini tidak berarti bahwa rezim ini dapat bertahan tanpa tampak berpijak pada Kebenaran yang lebih dalam tentang cara dunia ini. Seperti yang kita lihat di 2b, Žižek menyatakan bahwa ideologi politik selalu menampilkan diri mereka dengan menyebut Kebenaran ekstra-politik yang lebih dalam. Penilaian ideologis, menurut Žižek, dengan demikian adalah ucapan performatif yang, untuk melakukan pekerjaan politik yang bermanfaat, harus tampak sebagai deskripsi obyektif tentang cara dunia ini (persis seperti ketika seorang ketua mengatakan "pertemuan ini ditutup!" Saja dengan demikian membawa keadaan ini berlaku). Dalam Sublime Object of Ideology, Žižek mengutip analisis Marx tentang menjadi Raja di Das Capital untuk menggambarkan maknanya. Seorang Raja hanya Raja karena rakyatnya dengan setia berpikir dan bertindak seperti dia adalah Raja (pikirkan tragedi Lear). Namun, pada saat yang sama, orang-orang hanya akan percaya bahwa dia adalah Raja jika mereka percaya bahwa ini adalah Kebenaran yang lebih dalam dan mereka tidak dapat berbuat apa-apa.
e. Objek Ideologi Luhur
Sejalan dengan gagasan Žižek tentang "disidentifikasi ideologis" dan "jouissance sebagai faktor politik" (lihat 2b dan 2c di atas) dan dalam perbandingan yang jelas dengan dekonstruksi Derrida, bisa dibilang pemikiran pemersatu dalam filosofi politik Žižek adalah bahwa rezim hanya dapat mengamankan perasaan identitas kolektif jika ideologi pemerintahan mereka memberi subjek pemahaman tentang bagaimana rezim mereka berhubungan dengan apa yang melebihi, melengkapi atau menantang identitasnya. Inilah sebabnya mengapa analisis Kant tentang keagungan dalam The Critique of Judgment, sebagai analisis pengalaman di mana identitas subjek ditantang, merupakan kepentingan teoretis tertinggi untuk Žižek. Analisis Kant tentang keagungan memisahkan dua momen dari pengalamannya, seperti yang diamati oleh Žižek. Pada saat pertama, ukuran atau kekuatan suatu objek dengan menyakitkan mengesankan subjek keterbatasan kemampuan perseptualnya. Pada saat kedua, bagaimanapun, sebuah "representasi" muncul di mana "kita paling tidak mengharapkannya," yang mengambil sebagai objek kegagalan subjek sendiri untuk secara perseptual mengambil objek tersebut. Representasi ini mengundurkan diri dari kegagalan persepsi subjek sebagai kesaksian tidak langsung tentang ketidakcukupan persepsi manusia sedemikian rupa untuk mencapai apa yang disebut Kant Ide-ide Nalar (dalam sistem Kant, Tuhan, Semesta sebagai Keseluruhan, Kebebasan, Kebaikan).
Menurut Žižek, semua ideologi politik yang sukses selalu mengacu pada dan memutarbalikkan objek luhur yang dikemukakan oleh ideologi politik. Objek-objek luhur ini adalah apa yang dianggap oleh subjek politik bahwa kata-kata sentral ideologi rezim mereka berarti atau menamai hal-hal luar biasa seperti Tuhan, Fuhrer, Raja, yang atas namanya mereka akan (jika perlu) melanggar hukum moral biasa dan menyerahkan hidup mereka. Ketika subjek percaya pada ideologi politik, seperti yang kita lihat di 2b di atas, Žižek berpendapat bahwa ini tidak berarti bahwa mereka mengetahui Kebenaran tentang objek yang istilah kuncinya tampaknya bernama — memang, Žižek akhirnya akan membantah bahwa Kebenaran itu ada ( lihat 3c, d). Namun demikian, dengan menggambar secara paralel dengan Kant secara luhur, Žižek membuat poin yang lebih jauh dan lebih radikal. Sama seperti dalam pengalaman yang luhur, subjek Kant mengundurkan diri dari kegagalannya untuk memahami objek luhur sebagai kesaksian tidak langsung ke fakultas yang sepenuhnya "supersensible" di dalam dirinya (Alasan), jadi Žižek berpendapat bahwa ketidakmampuan subjek untuk menjelaskan sifat dari apa yang mereka percaya secara politik tidak menunjukkan ketidaksetiaan atau ketidaknormalan. Apa yang dilakukan oleh ideologi politik, tepatnya, memberi subjek cara melihat dunia yang menurutnya ketidakmampuan seperti itu dapat muncul sebagai kesaksian betapa Transenden atau Hebat Bangsa mereka, Tuhan, Kebebasan, dan sebagainya — pasti jauh di atas biasa atau hal-hal yang tidak senonoh di dunia. Dalam istilah Lacanian Žižek, hal-hal ini adalah Benda Nyata (huruf besar "R") (huruf besar "T"), tepatnya sejauh mereka dengan cara ini menonjol dari kenyataan hal-hal dan peristiwa biasa.
Dalam perjuangan persaingan ideologi politik, Žižek karenanya setuju dengan Ernesto Laclau dan Chantal Mouffe, tujuan masing-masing adalah untuk meningkatkan perspektif politik khusus mereka (tentang apa yang adil, terbaik, dan sebagainya) ke titik di mana ia dapat mengklaim nama, memberikan suara atau untuk mewakili keseluruhan politik (misalnya: bangsa). Untuk mencapai prestasi politik ini, Žižek berpendapat, setiap kelompok harus berhasil mengidentifikasi perspektifnya dengan objek-objek ekstra-politik dan luhur yang diterima dalam budaya sebagai tubuh yang memberi keseluruhan (misalnya: "kepentingan nasional," "kediktatoran dari proletariat ”). Atau, ia harus menggantikan objek luhur ideologi sebelumnya dengan objek baru semacam itu. Dalam monarki absolut, seperti yang dikatakan Ernst Kantorowicz, apa yang disebut tubuh "kedua" atau "simbolis" Raja mencontohkan objek politik luhur secara paradigmatis seperti font otoritas politik yang tidak perlu dipertanyakan (individu tertentu yang adalah Raja dapat digugat, tetapi bukan peran kedaulatan diri). Kritik Žižek terhadap Stalinisme, dengan cara yang sebanding, mengarah pada pemikiran bahwa "Partai" memiliki status politik yang luhur dalam ideologi Stalinis. Perjuangan kelas dalam masyarakat ini tidak berakhir, Žižek berpendapat, meskipun ada propaganda Stalinis. Ia hanya dipindahkan dari perjuangan antara dua kelas (misalnya, borjuis versus proletar) menjadi antara "Partai" sebagai wakil rakyat atau keseluruhan dan semua yang tidak setuju dengannya, yang secara ideologis diposisikan sebagai "pengkhianat" atau "musuh orang orang."
3. Ontologi Dasar Žižek
a. Sebuah Fantasi Fundamental & Hukum Split
Untuk Žižek, seperti yang telah kita lihat, tidak ada rezim politik yang dapat mempertahankan konsensus politik yang menjadi sandarannya, kecuali jika ideologi utamanya memberi subjek rasa jarak atau kebebasan individu sehubungan dengan resep eksplisitnya (2b), dan bahwa rezim tersebut adalah didasarkan pada beberapa Kebenaran yang lebih besar atau "luhur" (2e). Filsafat politik Žižek mengidentifikasi contoh-contoh yang saling berhubungan dari ide-ide dialektis ini: gagasannya tentang "disidentifikasi ideologis" (2b); pendapatnya bahwa ideologi harus mengakomodasi pengalaman transgresif subjek jouisans (2c); dan konsepsinya tentang objek ideologi yang luar biasa atau luhur (2e). Bisa dibilang gagasan sentral dalam filsafat politik Žižek bersinggungan dengan gagasan Žižek tentang "fantasi ideologis". "Fantasi ideologis" adalah nama teknis Žižek untuk kerangka keyakinan terdalam yang menyusun bagaimana subjek politik, dan / atau komunitas politik, sampai pada apa yang melampaui norma dan batasannya, dalam berbagai register yang kami teliti di atas.
Seperti banyak gagasan kunci Žižek, gagasan Žižek tentang fantasi ideologis adalah adaptasi politik dari gagasan psikoanalisis Lacan: khususnya, pembacaan ulang strukturalis Lacan atas pemahaman psikoanalitik Freud tentang fantasi bawah sadar. Adapun Lacan, jadi untuk Žižek, peradaban subyek membutuhkan pengorbanan pendirian mereka (atau "pengebirian") jouissance, diberlakukan atas nama Hukum sosiopolitik. Subjek, sejauh mereka beradab, "dipotong" dari objek utama keinginan mereka. Sebaliknya, mereka dipaksa oleh Hukum sosial untuk mengejar hal khusus yang hilang ini dalam istilah teknis Žižek, "objet petit a" (lihat 4a, 4b) dengan mengamati konvensi yang dimediasi secara linguistik masyarakat mereka, menunda kepuasan, dan menerima perbedaan seksual dan generasi . "Fantasi fundamental" subjek, menurut Lacan, adalah struktur bawah sadar yang memungkinkan mereka menerima kerugian traumatis yang terlibat dalam pengorbanan pendiri ini. Mereka membalikkan narasi tentang benda yang hilang, dan bagaimana benda itu hilang (lihat 3d). Secara khusus, fantasi mendasar dari suatu subjek mengundurkan diri dari represi pendiri jouissance oleh Hukum — yang, menurut Lacan, diperlukan jika individu ingin menjadi subjek yang berbicara — seolah-olah itu hanya kejadian kontingen yang dapat dihindari. Dalam fantasi, yang bagi Žižek adalah peristiwa konstitutif untuk subjek, direnovasi sebagai tindakan historis dari beberapa individu yang luar biasa (dalam Enjoy Your Symptom! Pra-Oedipal "ayah anal"). Sama halnya, jouissance yang dianggap hilang oleh subjek diposisikan oleh fantasi yang diambil darinya oleh penganiayaan "Orang lain yang seharusnya menikmati" (lihat 3b).
Dalam gagasan fantasi ideologis, Žižek mengambil kerangka psikoanalitik ini dan menerapkannya pada pemahaman tentang konstitusi kelompok politik. Jika menurut Plato, teori politik menyangkut Hukum suatu rezim, maka Hukum Žižek selalu terbelah atau berlipat ganda. Setiap rezim politik memiliki undang-undang yang kurang lebih eksplisit, biasanya tertulis yang menuntut agar subjek tidak melakukan pengawasan atas nama kebaikan yang lebih besar, dan sesuai dengan surat larangannya (misalnya, konstitusi AS atau Prancis). Žižek mengidentifikasi tingkat Hukum ini dengan cita-cita ego Freudian. Tetapi Žižek berpendapat bahwa, agar efektif, Undang-undang eksplisit suatu rezim juga harus menyimpan dan menyembunyikan bagian bawah yang lebih gelap, seperangkat aturan yang kurang lebih tidak terucapkan yang, jauh dari sekadar menindas jouissance, melibatkan subjek dalam kenikmatan bersalah dalam represi itu sendiri, yang Žižek menyamakan dengan "kesenangan-dalam-rasa sakit" yang terkait dengan pengalaman keagungan Kant (lihat 2d). Superego Freudian, untuk Žižek, menamai agen psikis Hukum, karena disalahartikan dan dipertahankan oleh imajinasi fantastik subjek tentang penganiayaan yang seharusnya dinikmati Orang Lain (seperti penjahat pola dasar dalam film noir ). Bagian bawah Hukum yang lebih gelap ini, Žižek setuju dengan Lacan, pada dasarnya merupakan keharusan konstan bagi subyek jouis !, dengan terlibat dalam "pelanggaran inheren" dari komunitas sosiopolitik mereka (lihat 2b).
Gagasan Žižek tentang perpecahan dalam Hukum dengan cara ini bersinggungan langsung dengan gagasannya tentang disidentifikasi ideologis yang diperiksa dalam 2b. Sementara subjek politik mempertahankan rasa kebebasan sadar dari norma-norma eksplisit budaya mereka, Žižek berpendapat, disidentifikasi ini didasarkan pada keterikatan tidak sadar mereka pada Hukum sebagai superego, itu sendiri merupakan agen kenikmatan. Jika Althusser terkenal menyangkal pentingnya apa yang orang "miliki dalam hati nuraninya" dalam penjelasan tentang bagaimana ideologi politik bekerja, maka bagi Žižek peran rasa bersalah — sebagai cara subjek menikmati ketundukannya pada hukum — sangat penting untuk memahami komitmen politik subjek. Individu hanya akan berbalik ketika Hukum memuji mereka, Žižek berpendapat, sejauh mereka pada akhirnya juga tunduk pada keyakinan bawah sadar bahwa "Orang Lain yang besar" memiliki akses ke jouissance yang telah mereka hilangkan sebagai subjek Hukum, dan yang karenanya dapat mereka lakukan. dicapai kembali melalui kesetiaan politik mereka (lihat 2b). Keyakinan inilah, yang dapat disebut sebagai "ekonomi politik jouissance", bahwa fantasi fundamental yang mendasari pandangan dunia rezim politik ada untuk terstruktur dalam subjek.
b. Excursus: Tipologi Rezim Ideologis Žižek
Dengan adanya istilah ontologi Lacanian Žižek ini, menjadi mungkin untuk meletakkan pemahaman teoritis Žižek tentang perbedaan antara berbagai jenis rezim ideologis-politik. Karya-karya Žižek mempertahankan perbedaan abadi antara rezim politik modern dan pramodern, yang menurutnya didasarkan pada cara yang berbeda secara fundamental dalam mengatur hubungan subjek dengan Hukum dan jouisans (3a). Dalam istilah Lacanian Žižek, rezim ideologis pramodern mencontohkan apa yang disebut Lacan dalam Seminar XVII sebagai wacana sang guru. Dalam rezim otoriter ini, kata dan kehendak Raja atau tuan (dalam mathemes Žižek, S1) adalah berdaulat — sumber otoritas politik, tanpa pertanyaan. Subyeknya, pada gilirannya, diharapkan untuk mengetahui (S2) fatwa kedaulatan dan Hukum (seperti gagasan hukum klasik, "ketidaktahuan bukanlah alasan"). Dalam pengaturan ini, sementara jouissance dan fantasi adalah faktor politik, seperti yang dikatakan žižek, praktik kuasi-transgresif rezim tetap luar biasa untuk arena politik, hanya dilihat sekilas dalam acara karnaval seperti festival atau jenis hukuman publik yang dijelaskan Michel Foucault (misalnya) dalam pengantar Disiplin dan Menghukum.
Žižek setuju dengan Foucault dan Marx bahwa rezim politik modern menggunakan bentuk kekuasaan yang kurang terlihat dan lebih luas jangkauannya daripada rezim yang mereka gantikan. Rezim modern, baik kapitalis liberal maupun totaliter, bagi Žižek, tidak lagi secara dominan dicirikan oleh wacana ahli Lacanian. Mengingat kompleks Oedipal diasosiasikan olehnya dengan jenis otoritas politik yang lebih tua ini, Žižek setuju dengan teori Mazhab Frankfurt, kontra Deleuze dan Guattari, subjektivitas hari ini seperti itu sudah post- atau anti-Oedipal. Memang, dalam Plague of Fantasies dan The Ticklish Subject, Žižek berpendapat bahwa karakteristik ketidakpuasan dunia politik saat ini — dari fundamentalisme agama hingga kebangkitan rasisme di dunia pertama — bukanlah sisa-sisa kuno, atau protes terhadap struktur otoriter tradisional, tetapi efek patologis dari bentuk baru organisasi sosial. Bagi Žižek, badan yang menentukan dalam rezim politik modern adalah pengetahuan (atau, dalam matematika Lacaniannya, S2). Pencerahan mewakili usaha politik yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk menggantikan kepercayaan pada otoritas sebagai dasar pemerintahan dengan akal dan pengetahuan manusia. Seperti yang juga dikeluhkan Schmitt, legitimasi otoritas modern tidak didasarkan pada keputusan berdaulat yang didasarkan pada diri sendiri. Hal ini didasarkan pada kemampuan pihak berwenang untuk mengumpulkan rantai alasan yang koheren kepada subjek tentang mengapa mereka layak untuk memerintah. Rezim modern karenanya selalu mengklaim untuk berbicara bukan karena ketidaktahuan tentang apa yang sangat dinikmati subjek ("Saya tidak peduli apa yang Anda inginkan; lakukan saja apa yang saya katakan!") Tetapi atas nama kebebasan dan kesenangan subjek.
Apakah fasis atau komunis, Žižek berpendapat dalam buku-buku awalnya, rezim totaliter (sebagai lawan otoriter) membenarkan kekuasaan mereka dengan referensi akhir pada metanarasi semi-ilmiah. Metanarasi ini — narasi tentang perjuangan rasial di Nazisme, atau Hukum Sejarah dalam Stalinisme — masing-masing mengklaim mengetahui Kebenaran yang lebih dalam tentang apa yang diinginkan subjek, dan karenanya dapat membenarkan pelanggaran paling mencolok dari moralitas biasa, dan membenarkan pelanggaran ini dengan referensi untuk mata pelajaran ' jouissance. Ciri-ciri yang paling mengganggu atau merugikan dari rezim-rezim ini hanya dapat dijelaskan dengan mengacu pada tempat utama pengetahuan dalam rezim-rezim ini. Žižek menjelaskan, misalnya, logika Catch 22esque yang sebenarnya dari uji coba pertunjukan Soviet, di mana tidak cukup bagi subjek untuk dikutuk oleh pihak berwenang sebagai musuh, tetapi mereka dibuat untuk mengakui kesalahan "objektif" mereka dalam menentang partai sebagai agen dari hukum sejarah.
Pernyataan Žižek tentang kapitalisme liberal saat ini rumit, jika tidak dalam ketegangan yang saling menguntungkan. Kadang-kadang, Žižek mencoba untuk memformalkan generasi ekonomi dari nilai lebih sebagai pengaturan sosial yang bermakna "histeris". Namun Žižek secara dominan berpendapat, bahwa konsumerisme yang digerakkan oleh pasar dari subjek kapitalis kemudian dicirikan oleh wacana pemasaran yang — seperti ideologi totaliter — tidak menarik bagi subjek atas nama tujuan kolektif apa pun yang membenarkan pengorbanan individu untuk jouisans. Alih-alih, seperti yang dikritik oleh kaum konservatif sosial, ia menghamburkan wacana kuasi-ilmiah tentang pemasaran dan hubungan masyarakat, atau (semakin) agama Timur, untuk merekomendasikan produk kepada subjek sebagai sarana yang diperlukan dalam mengejar kebahagiaan dan pemenuhan diri secara liberal. Sejalan dengan perubahan ini, Žižek berpendapat dalam The Ticklish Subject bahwa tipe paradigmatik pemimpin saat ini bukanlah bos yang tidak bisa dihubungi, tetapi sosok Bill Gates yang sangat dikenal — lebih mirip adik laki-laki daripada ayah atau majikan tradisional. Sekali lagi: untuk Žižek sangat diceritakan bahwa pada saat yang sama dengan keluarga inti sedang terkikis di dunia pertama, institusi lain, dari apa yang disebut negara kesejahteraan "pengasuh" hingga perusahaan swasta, semakin "dibiasakan" (dengan sesi self-help untuk karyawan, hari-hari perusahaan, hari-hari santai, dan sebagainya).
c. Kettle Logic, atau Desire and Theodicy
Kami melihat bagaimana Žižek mengklaim bahwa kebenaran ideologi politik menyangkut apa yang mereka lakukan, bukan apa yang mereka katakan (2d). Pada tingkat yang dikatakan oleh ideologi politik, Žižek berpendapat, teori kritis Lacanian menyatakan bahwa ideologi pada akhirnya harus tidak konsisten. Freud terkenal berbicara tentang contoh seorang pria yang mengembalikan ketel pinjaman yang rusak kepada pemiliknya. Pria itu mengemukakan alasan yang saling tidak konsisten yang disatukan hanya dalam hal keinginan tercela untuk menghindari tanggung jawab karena memecahkan ketel: dia tidak pernah meminjam ketel, ketel itu sudah rusak ketika dia meminjamnya, dan ketika dia mengembalikan ketel itu bukan rusak banget kok. Saat Žižek membaca ideologi politik, mereka berfungsi dengan cara yang sama di bidang politik — inilah arti dari judul filmnya di tahun 2004, Iraq: The Borrowed Kettle. Seperti yang kita lihat di 2d, Žižek menyatakan bahwa akhir dari ideologi politik adalah untuk mengamankan dan mempertahankan ide tentang pemerintahan sebagai komunitas yang sepenuhnya bersatu. Ketika perselisihan politik, ketidakpastian atau perpecahan terjadi, ideologi politik dan fantasi mendasar yang mereka sandarkan (3a) beroperasi untuk mengundurkan diri ketidakpuasan politik ini sehingga ideal politik komunitas dapat dipertahankan, dan untuk menyangkal kemungkinan bahwa ketidakpuasan ini mungkin menandakan a ketidakadilan atau cacat mendasar dalam rezim. Dalam jumlah yang sama dengan semacam teodisi politik, karya Žižek menunjuk pada sejumlah tanggapan ideologis yang tidak konsisten secara logis terhadap ketidakpuasan politik, yang hanya dipersatukan oleh keinginan yang memberi informasi kepada mereka, seperti "logika ketel" Freud:
Mengatakan bahwa perpecahan ini secara politik tidak
penting, sementara atau hanya terlihat.
Atau, jika penjelasan ini gagal:
Mengatakan bahwa perpecahan politik dalam hal apa pun
bergantung pada kejadian biasa, sehingga jika penyebabnya dihapus atau
dihancurkan, semuanya akan kembali normal.
Atau, yang lebih berbahaya:
Mengatakan bahwa perpecahan atau masalah memang pantas diterima rakyat demi kebaikan yang lebih besar (di Australia pada tahun 90-an, misalnya, kita mengalami “resesi yang harus kita alami”), atau sebagai hukuman atas pengkhianatan mereka terhadap Hal-hal nasional .
Pandangan Žižek tentang fungsi politik dari objek ideologi yang luhur dapat dipetakan secara tepat dalam kaitannya dengan teodisi politik ini. (lihat 2e) Kita melihat dalam 3a, bagaimana Žižek berpendapat bahwa fantasi subjek adalah apa yang memungkinkan mereka untuk menerima hilangnya ilmu pengetahuan yang mendasar untuk menjadi hewan sosial atau politik. Žižek secara terpusat menyatakan bahwa upaya naratif semacam itu pada pemahaman diri politik — apakah individu atau rezim politik — pada akhirnya tidak dapat mencapai tujuan ini, kecuali dengan harga menunjukkan ketidakkonsistenan.
Seperti yang disoroti Žižek dalam analisisnya tentang ketidakpuasan politik di bekas Yugoslavia setelah jatuhnya komunisme, setiap komunitas nasional atau politik cenderung mengklaim bahwa Sesuatu yang luhur tidak dapat dicabut, dan karenanya sama sekali tidak dapat dipahami atau dihancurkan oleh musuh. Namun demikian, korelatif yang tidak berubah dari penekanan ini pada sifat yang tidak dapat dicabut dari Thing seseorang, Žižek berpendapat dalam Tarrying with the Negative (1993), adalah gagasan bahwa Itu secara bersamaan sangat rapuh jika tidak berada di bawah ancaman aktif. Bagi Žižek, ketidakkonsistenan timbal balik ini hanya dapat diselesaikan secara teoritis jika, meskipun muncul pertama kali, kami mengajukan ajaran materialis yang mengatakan bahwa "substansi" yang tampaknya dinamai oleh istilah-istilah kunci rezim politik (lihat 2e) hanya dipertahankan dalam praktik komunal yang mereka jalani ( seperti yang kami katakan ketika seseorang tidak mendapatkan lelucon, "Anda harus berada di sana"). Namun ideologi politik, dengan demikian, tidak dapat mengakui kemungkinan ini (lihat 2d). Sebaliknya, fantasi ideologis menempatkan berbagai contoh musuh yang menganiaya atau, seperti yang dikatakan Žižek, "Yang Lain dari Yang Lain" kepada siapa penjelasan tentang perpecahan atau ketidakpuasan politik dapat dilacak. Jika saja musuh atau musuh ini dapat disingkirkan, fantasi politik berpendapat, rezim tersebut akan sepenuhnya adil dan adil. Contoh sejarah dari tokoh-tokoh musuh tersebut termasuk "Yahudi" dalam ideologi Nazi, atau "borjuis kecil" dalam Stalinisme.
Sekali lagi: sejenis "logika ketel" berlaku untuk cara musuh-musuh ini direpresentasikan dalam ideologi politik, menurut Žižek. “Orang Yahudi” dalam ideologi Nazi, misalnya, adalah kondensasi yang tidak konsisten dari fitur kelas kapitalis yang berkuasa (perampasan uang, eksploitasi orang miskin) dan proletariat (kekotoran, pergaulan bebas seksual, komunisme). Satu-satunya konsistensi yang dimiliki tokoh ini, yaitu, persis sebagai kondensasi dari segala sesuatu yang dibangun oleh ideologi Nazi, Aryan Volksgemeinschaft (kira-kira, "komunitas nasional") sebagai tanggapan dan oposisi politik.
d. Fantasi sebagai Fantasy of Origins
Dengan cara yang telah menarik beberapa kritik (Bellamy, Sharpe) untuk mempertanyakan bagaimana akhirnya filsafat politik Žižek politik, kritik Žižek terhadap ideologi pada akhirnya beralih pada seperangkat proposisi ontologis fundamental tentang batasan yang diperlukan dari setiap sistem linguistik atau simbolik. Proposisi ini menyangkut paradoks yang dikenal luas yang mengganggu setiap upaya oleh sistem semantik untuk menjelaskan batasannya sendiri, dan / atau bagaimana sistem itu muncul. Jika apa yang mendahului sistem itu secara radikal berbeda dari apa yang muncul kemudian, bagaimana sistem itu bisa muncul darinya, dan bagaimana sistem itu bisa menerimanya? Jika kita menyebutkan batas-batas dari apa yang dapat dipahami sistem, bukankah kita, dalam isyarat itu, mengandaikan beberapa pengetahuan tentang apa yang melampaui batas-batas ini, jika hanya cukup untuk mengatakan apa yang tidak sistem itu? Satu-satunya cara kita dapat menjelaskan asal mula bahasa adalah dalam bahasa, Žižek mencatat dalam For They Know Not What They Do. Namun demikian , kami mengandaikan, sekali lagi dalam tindakan penjelasan, hal yang sebenarnya ingin kami jelaskan. Demikian pula, untuk mengambil contoh dari filsafat politik penjelasan Hobbes tentang asal mula tatanan sosiopolitik, satu-satunya cara kita dapat menjelaskan asal mula kontrak sosial adalah dengan mengandaikan bahwa orang-orang yang sepenuhnya pra-sosial Hobbes dalam beberapa hal memiliki kemampuan sosial untuk berkomunikasi dan membuat kesepakatan yang seharusnya dijelaskan oleh posisi Hobbes.
Bagi Žižek, fantasi seperti itu pada dasarnya selalu merupakan fantasi asal-usul (seseorang). Dalam kasus Freud "Manusia Serigala", mengutip contoh psikoanalitik yang dikutip žižek dalam For They Know Not What They Do, adegan utama dari persetubuhan orang tua adalah upaya Manusia Serigala untuk memahami asal usulnya sendiri — atau untuk menjawab kekekalan bayi pertanyaan "dari mana saya berasal?" Masalahnya di sini: siapakah tontonan dari adegan primal ini telah dipentaskan atau dilihat, jika itu benar-benar terjadi sebelum asal mula subjek yang akan dijelaskannya (lihat 3e, 4e)? Satu-satunya jawaban adalah bahwa Manusia Serigala telah secara imajinatif mengubah dirinya kembali ke adegan primal jika hanya sebagai tatapan objek tanpa ekspresi — yang kejadian historisnya dia harap akan menjelaskan asal-usulnya sebagai seorang individu.
Argumen Žižek adalah bahwa, dengan cara yang sama, sistem politik atau ideologis tidak dapat dan tidak menghindari ketidakkonsistenan yang mendalam. Tidak kurang dari Machiavelli, Žižek sangat menyadari bahwa tindakan yang mendirikan suatu badan hukum tidak pernah legal, menurut urutan Hukum yang ditetapkannya. Dia mengutip Bertolt Brecht: "apa yang dimaksud dengan merampok bank, dibandingkan dengan mendirikan bank?" Apa yang dilakukan fantasi, dalam daftar ini, adalah mencoba menarasikan kembali secara historis tindakan politik pendiri seolah-olah telah atau telah legal — suatu penerapan Hukum yang mustahil sebelum Undang-undang itu sendiri muncul. Tidak kurang dari transposisi palsu Manusia Serigala tentang dirinya kembali ke adegan primal yang menjelaskan asalnya, Žižek berpendapat bahwa upaya rezim politik mana pun untuk menjelaskan asal-usulnya sendiri dalam mitos politik yang menyangkal kekerasan mendasar dan ekstralegal dari asal-usul ini. pada dasarnya salah. (Žižek menggunakan contoh mitos liberal tentang akumulasi primitif untuk mengilustrasikan posisinya di For They Know Not What They Do, tapi kita bisa mengutip di sini mitos Plato tentang terbalik kosmos dalam Hukum dan Negarawan, atau kasus sejarah seperti gagasan terra nullius di kolonial Australia).
e. Contoh: Kejatuhan dan Kejahatan Radikal (Kritik Žižek terhadap Kant)
Di serangkaian tempat, Žižek menempatkan posisi ontologisnya dalam hal bacaan yang mencolok dari filosofi praktis Immanuel Kant. Žižek berargumen bahwa dalam “Religion Within the Bounds of Reason Alone” Kant menunjukkan bahwa dia menyadari paradoks ini yang selalu muncul dalam setiap upaya untuk menceritakan asal mula Hukum. Mitos kejatuhan Yudeo-Kristen tunduk pada paradoks ini, seperti yang dianalisis Kant: jika Adam dan Hawa murni tidak bersalah, bagaimana mereka bisa dicobai?; jika pencobaan mereka sepenuhnya adalah kesalahan si penggoda, lalu mengapa Tuhan menghukum manusia dengan beban dosa asal?; tetapi jika Adam dan Hawa tidak murni bersalah ketika ular memikat mereka, dalam arti apa ini sama sekali jatuh? Menurut Žižek, teks Kant juga memberi kita parameter teoretis yang memungkinkan kita menjelaskan dan menghindari paradoks ini. Masalah untuk narasi mitis, menurut Kant, berasal dari sifatnya sebagai narasi — atau bagaimana ia mencoba menerjemahkan dalam sebuah cerita sejarah apa yang menurutnya benar-benar merupakan prioritas logis atau transendental. Bagi Kant, manusia, dengan demikian, sangat jahat. Mereka selalu memilih untuk menegaskan kesombongan mereka sendiri di atas Hukum moral. Pilihan kejahatan radikal ini, bagaimanapun, bukanlah pilihan historis baik untuk individu atau spesies, untuk Kant. Pilihan inilah yang mendasari dan membuka ruang bagi semua pilihan sejarah tersebut. Namun, seperti yang dikatakan Žižek, Kant menarik diri dari implikasi yang sangat jahat dari posisi ini. Tempat kunci di mana penarikan ini diberlakukan adalah dalam postulat The Critique of Practical Reason, di mana Kant membela keabadian jiwa sebagai cerita yang mungkin didasarkan pada pengalaman moral kita. Karena kejahatan radikal, Kant berpendapat, tidak mungkin bagi manusia untuk bertindak murni karena kewajiban dalam hidup ini — inilah yang menurut Kant dibuktikan oleh rasa bersalah moral kita yang tidak dapat dihilangkan. Tetapi karena orang tidak pernah bisa bertindak murni dalam hidup ini, Kant menyarankan, masuk akal untuk berharap dan bahkan untuk mendalilkan bahwa jiwa tetap hidup setelah kematian, berusaha lebih dekat menuju kesempurnaan kehendaknya.
Pendapat Žižek adalah bahwa argumen ini tidak membuktikan keabadian jiwa tanpa tubuh. Ini membuktikan keabadian jiwa individu yang terwujud, selalu berjuang dengan rasa bersalah melawan dorongan tubuh egoisnya (ini, kebetulan, adalah salah satu alasan mengapa Žižek berpendapat, menurut Lacan, bahwa de Sade adalah kebenaran Kant). Untuk membuat pembuktiannya bahkan masuk akal, Žižek mencatat, Kant harus diam-diam menyelundupkan parameter spasiotemporal dari keberadaan duniawi yang diwujudkan ke dalam postulat selanjutnya sehingga subjek yang bersalah dapat terus berjuang tanpa henti melawan sifat jahatnya yang radikal menuju kebaikan. Dengan cara ini, bagaimanapun, Kant sendiri harus berbicara seolah-olah dia tahu seperti apa hal-hal di sisi lain kematian — artinya, dari yang tidak mungkin, karena sangat netral, perspektif seseorang yang mampu melihat tanpa perasaan subjek abadi yang berjuang dengan rasa bersalah menuju kebaikan (lihat 4d). Tetapi dengan cara ini, juga, Žižek berpendapat bahwa Kant enacts persis jenis operasi fantasmatic bacaannya dari kejatuhan (sebagai) declaims narasi, dan yang mewakili di nuce dasar operasi juga dari semua ideologi politik.
4. Dari Ontologi ke Etika — Pengakuan Kembali Topik oleh Žižek
a. Subjek, Fantasi, dan Objet Petita
Mungkin tantangan paling radikal žižek untuk menerima opini teoretis adalah pembelaannya terhadap subjek Cartesian modern. Žižek secara sadar dan polemik memposisikan tulisannya terhadap hampir semua ahli teori kontemporer lainnya, dengan pengecualian signifikan dari Alain Badiou. Namun bagi Žižek, subjek Cartesian tidak dapat direduksi menjadi "tuan dan pemilik alam" yang sepenuhnya percaya diri dari Diskursus Descartes . Inilah yang disebut Žižek dalam “Kant With (Or Against) Kant,” suatu kelebihan atau klinamen ontologis sendi . Žižek mengambil sikapnya di sini seperti di tempat lain dari bacaan Lacanian tentang Kant, dan kritik yang terakhir terhadap cogito ergo sum Descartes . Dalam “Transcendental Dialectic” dalam The Critique of Pure Reason, Kant mengkritik argumen Descartes bahwa “menurut saya” cogito yang menjamin diri itu haruslah sesuatu yang berpikir (res cogitans). Untuk Kant (seperti untuk Žižek), sementara "Saya pikir" harus mampu menyertai semua persepsi subjek, ini tidak berarti bahwa ia sendiri merupakan objek substansial. Subjek yang melihat objek di dunia tidak dapat melihat dirinya sendiri, seeingižek mencatat, sama seperti seseorang dapat melompati bayangannya sendiri. Sejauh subjek dapat secara reflektif melihat dirinya sendiri, ia melihat dirinya bukan sebagai subjek tetapi sebagai satu objek yang lebih terwakili, apa yang disebut Kant sebagai "diri empiris" atau apa yang disebut Žižek sebagai "diri" (versus subjek) dalam The Plague of Fantasi. Subjek tahu bahwa itu adalah sesuatu, ižek berpendapat. Tapi itu tidak dan tidak pernah bisa tahu apa itu "yang Nyata", seperti yang dia katakan (lihat 2e). Inilah sebabnya mengapa ia harus mencari petunjuk tentang identitasnya dalam kehidupan sosial dan politiknya, menanyakan pertanyaan orang lain (dan tentang Yang Lain yang besar (lihat 2b)) yang menurut Žižek mendefinisikan subjek seperti itu: che voui? (apa yang kamu mau dari aku?). Dalam Tarrying With the Negative, Žižek membaca Director's Cut of Ridley Scott’s Bladerunner sebagai wahyu dari Kebenaran subjek. Dalam versi film ini, seperti yang ditekankan oleh Žižek, karakter utama Deckard secara harfiah tidak tahu siapa dia — robot yang menganggap dirinya sebagai manusia. Menurut Žižek, subjek adalah "celah" di bidang universal atau substansi makhluk, bukan hal yang dapat diketahui (lihat 4d). Inilah sebabnya mengapa Žižek berulang kali mengutip dalam bukunya bagian yang mengganggu dari Hegel muda yang menggambarkan subjek modern bukan sebagai "cahaya" pencerahan modern, tetapi "malam ini, ini kosong ..."
Namun, penting untuk posisi Žižek, bahwa Žižek menyangkal implikasi nyata dari ini subjek adalah semacam entitas supersensible, misalnya, jiwa yang tidak berwujud dan abadi, dan sebagainya. Subjek bukanlah jenis khusus dari Sesuatu di luar realitas fenomenal yang dapat kita alami, bagi Žižek. Seperti yang kita lihat di 1e di atas, ide semacam itu sebenarnya akan mereproduksi dalam filsafat jenis pemikiran yang, menurutnya, mencirikan ideologi politik dan fantasi fundamental subjek (lihat 3a). Ini lebih seperti lipatan atau lipatan di permukaan realitas ini, seperti yang dikatakan Žižek dalam Tarrying With the Negative, titik di dalam substansi realitas di mana substansi itu dapat melihat dirinya sendiri, dan melihat dirinya sebagai asing bagi dirinya sendiri. Menurut Žižek, Hegel dan Lacan menambahkan pada pembacaan Kant tentang subjek sebagai "saya pikir" kosong yang menyertai pengalaman individu mana pun, peringatan bahwa, karena objek dengan demikian tampak pada subjek, mereka selalu muncul dengan cara yang tidak lengkap atau bias. "Formula" Žižek tentang fantasi fundamental (lihat 2a, 2d) "$ <> a" mencoba untuk meresmikan pemikiran ini dengan tepat. Artinya adalah bahwa subjek ($), dalam fantasi dasarnya, salah mengenali dirinya sebagai objek khusus ( objek petit a atau objek yang hilang (lihat 2a)) di dalam bidang objek yang ia rasakan. Dalam istilah yang menyatukan gagasan psikoanalitik ini dengan filosofi politik Žižek, kita dapat mengatakan bahwa objek petit a adalah objek yang luhur (2e). Ini adalah objek yang diangkat atau, dalam istilah Freud, "disublimasikan" oleh subjek ke titik di mana ia berdiri sebagai perwakilan metonimik dari jouissance yang secara tidak sadar diimpikan oleh subjek diambil darinya saat pengebirian (3a). Oleh karena itu, ia berfungsi sebagai objek-penyebab dari keinginan subjek "bagian kecil dari Real" yang luar biasa yang ia cari dalam semua hubungan cintanya. Paradigma psikoanalitiknya adalah, mengutip judul koleksi Žižek yang diedit, “suara dan tatapan sebagai objek cinta”. Contoh suara sebagai objek petit a termasuk suara penganiaya dalam paranoia, atau keheningan yang digunakan beberapa iklan TV sekarang, dan yang menarik perhatian kita dengan membuat kita bertanya-tanya apakah kita mungkin tidak melewatkan sesuatu. Ilustrasi utama Lacanian tentang tatapan sebagai objek petit a adalah tengkorak anamorphotic di kaki Duta Holbein , yang hanya dapat dilihat oleh subjek yang melihatnya dengan salah, atau dari suatu sudut. Yang penting, kemudian, baik suara maupun tatapan sebagai objek tidak membuktikan kemampuan kedaulatan subjek untuk sepenuhnya merobohkan (dan karenanya mengendalikan) dunia yang disurvei. Dalam bidang pendengaran dan visual (masing-masing), suara dan tatapan sebagai objek petit a mewakili objek seperti hal-hal luhur Kant yang tidak dapat sepenuhnya dipahami oleh subjek, seperti yang kita katakan. Fakta bahwa mereka hanya dapat dilihat atau didengar dari perspektif tertentu menunjukkan dengan tepat bagaimana perspektif bias subjek — dan dengan demikian keinginannya, apa yang dia inginkan — berpengaruh pada apa yang dapat dia lihat. Dengan demikian, mereka menjadi saksi bagaimana dia tidak sepenuhnya berada di luar realitas yang dia lihat. Bahkan contoh yang paling biasa tapi jitu dari objek subyektif petit a teori Lacanian ini adalah seseorang yang sedang jatuh cinta, yang biasanya kita katakan bahwa mereka dapat melihat dalam kekasihnya sesuatu yang istimewa, sebuah "faktor X," yang sama sekali tidak dapat dipahami oleh orang lain. . Dalam bidang politik, demikian pula — dan seperti yang kita lihat di bagian 2c — subjek dari komunitas politik tertentu akan mengklaim bahwa orang lain tidak dapat memahami objek luhur rezim mereka. Memang, seperti komentar Žižek tentang kebangkitan rasisme di dunia pertama saat ini, sering kali justru keanehan dari Hal-hal etnis atau nasional tertentu yang menjiwai kebencian subjek terhadap mereka.
b. The Objet Petit a & Virtualitas Realitas
Dalam teori Žižek, objek petit a berdiri sebagai kebalikan dari objek ilmu pengetahuan modern, yang hanya dapat dilihat dengan jelas dan jelas jika didekati sepenuhnya secara tidak langsung. Jika objek petit a tidak dilihat dari perspektif subjektif tertentu — atau, dalam kata-kata salah satu judul Žižek, dengan "tampak serba salah" —tidak dapat dilihat sama sekali. Inilah sebabnya mengapa Žižek percaya gagasan psikoanalitik ini dapat digunakan untuk menyusun pemahaman kita tentang objek luhur yang didalilkan oleh ideologi di bidang politik, yang seperti yang kita lihat di 3c menunjukkan diri mereka akhirnya tidak konsisten ketika mereka dilihat tanpa perasaan. Apa yang ingin dilakukan oleh kritik Lacanian dari Žižek terhadap ideologi adalah untuk menunjukkan ketidakkonsistenan tersebut, dan dengan demikian untuk menunjukkan kepada kita bahwa objek yang paling penting bagi keyakinan politik kita adalah Hal-hal yang penampilannya sangat luhur menyembunyikan dari kita agen aktif kita dalam membangun dan mempertahankannya. (Kami akan kembali ke pemikiran ini dalam 4d dan 4e di bawah).
Žižek berpendapat bahwa tempat pertama munculnya objek petit a dalam sejarah filsafat Barat adalah dengan gagasan Kant tentang objek transendental dalam The Critique of Pure Reason. Menganalisis gagasan Kantian ini memungkinkan kita untuk menguraikan lebih tepat status ontologis dari objek petit a. Kant mendefinisikan objek transendental sebagai "pemikiran yang sepenuhnya tidak pasti dari suatu objek secara umum". Seperti halnya objek petit a, maka objek transendental Kant bukanlah objek fenomenal yang normal, meskipun memiliki fungsi yang sangat spesifik dalam konsepsi epistemologis Kant tentang subjek tersebut. Fungsi yang diakui anti-Humean dari posisi Kantian ini dalam "Pengurangan Transendental" adalah untuk memastikan bahwa kategori formal murni dari pemahaman subjek benar-benar dapat mempengaruhi dan memang menyusun bermacam-macam intuisi sensual subjek. Seperti yang ditekankan oleh Žižek, yaitu, fungsi objek transendental dalam epistemologi Kant untuk menjamin bahwa rasa akan terus muncul untuk subjek, tidak peduli objek tertentu apa yang mungkin dia temui.
Kita melihat di 3c bagaimana Žižek berpendapat bahwa ideologi menimbulkan alasan yang pada akhirnya tidak konsisten untuk mendukung tujuan yang sama dari persatuan politik. Menurut Žižek, seperti yang sekarang dapat kita uraikan, ini karena fungsi politik terdalam dari objek ideologi luhur adalah untuk memastikan bahwa dunia politik akan masuk akal bagi subjek tidak peduli apa peristiwa yang terjadi, dengan cara yang secara langsung membandingkannya dengan transendental Kant. obyek. Tidak peduli bukti apa yang mungkin dihasilkan seseorang bahwa semua orang Yahudi tidak serakah, kapitalis, licik, misalnya, seorang Nazi sejati akan dapat segera mengundurkan diri dari bukti ini dengan merujuk pada gagasan ideologisnya tentang "orang Yahudi": "pasti itu bagian kelicikan mereka untuk tampil seolah-olah mereka tidak benar-benar licik, ”dan seterusnya. Yang penting, menurut Žižek komunitas politik selalu, dalam strukturnya, komunitas yang diantisipasi. Rasa memiliki politik subjek selalu dimediasi, menurutnya, oleh keyakinan bersama mereka pada kata kunci atau penanda utama rezim mereka. Tapi ini adalah kata-kata yang “makna” -nya akhirnya hanya terletak pada fungsinya, yaitu untuk menjamin akan (terus) ada makna. Ada, Žižek berpendapat, pada akhirnya tidak ada Sesuatu yang Nyata yang lebih baik daripada hal-hal nyata lainnya yang ditemui oleh subjek yang bernama (2e). Hanya dengan bertindak seolah-olah ada Sesuatu yang membuat komunitas dipertahankan. Inilah mengapa Žižek menjelaskan dalam The Indivisible Reminder bahwa identifikasi politik hanya dapat, “pada dasarnya, identifikasi dengan isyarat identifikasi”:
… Koordinasi [antara subjek dalam komunitas politik] tidak menyangkut tingkat yang ditandakan [dari beberapa perhatian bersama yang positif] tetapi tingkat penanda. [Dalam ideologi politik], ketidaktegasan sehubungan dengan yang ditandakan (apakah orang lain benar-benar berniat sama seperti saya?) Berubah menjadi penanda yang luar biasa, Penanda-Guru yang kosong, penanda-tanpa-penanda. 'Bangsa', 'Demokrasi', 'Sosialisme' dan Penyebab lainnya mewakili 'sesuatu' yang kita tidak pernah yakin apa, tepatnya, itu - intinya adalah, lebih tepatnya, mengidentifikasi dengan Bangsa kita menandakan penerimaan kita tentang apa. yang lain menerima, dengan Penandatangan-Guru yang berfungsi sebagai titik pertemuan bagi yang lainnya. (Žižek, 1996: 142)
Ini adalah pengertian yang juga dikatakan oleh Žižek dalam Plague of Fantasies bahwa realitas maya saat ini "tidak cukup maya". Ini tidak cukup virtual karena banyak pilihan yang ditawarkan subjek untuk dinikmati (jouis) adalah kemungkinan transgresif atau eksotis. VR tidak menyisakan apa pun pada imajinasi atau, dalam istilah Lacanian toižek, pada fantasi. Fantasi, seperti yang kita lihat di 2a, beroperasi untuk menyusun keyakinan subjek tentang jouissance yang harus tetap menjadi barang imajinasi, murni "virtual" untuk subjek hukum sosial. Untuk Žižek, maka, itu adalah identifikasi dengan hukum ini, yang dimediasi melalui identifikasi antisipatif subjek dengan apa yang mereka anggap diyakini orang lain, yang melibatkan virtualitas sejati.
c. Pilihan Paksa & Tautologi Ideologis
Seperti yang ditegaskan 4b (dan seperti yang kami komentari di 1c), filosofi politik Žižek membalikkan gagasan bahwa kata-kata sentral dari ideolog politik berada pada basis "penanda tanpa tanda," kata-kata yang hanya tampak merujuk pada Hal-hal yang luar biasa, dan yang dengan demikian memfasilitasi identifikasi antar subjek. Seperti pendapat Žižek, objek ideologi yang luhur ini memiliki status ontologis yang tepat dari apa yang disebut Kant sebagai "ilusi transendental" —ilusi yang kemiripannya menyembunyikan bahwa tidak ada yang perlu disembunyikan di belakangnya. Subjek ideologis tidak tahu apa yang mereka lakukan ketika mereka mempercayainya, Žižek berpendapat. Namun, melalui pengandaian bahwa Yang Lain tahu (2c), dan partisipasi mereka dalam praktik yang melibatkan pelanggaran inheren komunitas politik mereka (2c), mereka “mengidentifikasikan dengan isyarat identifikasi” (4b). Karenanya, keyakinan mereka, ditambah dengan praktik-praktik ini, secara politik efisien.
Salah satu klaim Žižek yang paling sulit, tetapi juga terdalam, adalah bahwa objek ideologi luhur tertentu yang dengannya subjek mengidentifikasi dalam rezim yang berbeda (Bangsa, Rakyat, dan sebagainya) masing-masing memberikan bentuk tertentu pada meta-hukum (hukum tentang semua hukum lain) yang mengikat komunitas politik seperti itu. Ini adalah meta-hukum yang mengatakan bahwa subjek harus mematuhi semua hukum lainnya. Dalam 2b di atas, kita melihat bagaimana Žižek berpendapat bahwa ideologi politik harus memungkinkan subjek merasakan jarak subjektif dari arahan eksplisit mereka. Posisi kritis Žižek adalah bahwa ideologi kebebasan yang jelas ini dengan demikian memungkinkan subjek akhirnya menjadi daya pikat. Seperti pilihan yang ditawarkan Yossarian oleh "tangkapan 22" dari novel Joseph Heller, satu-satunya pilihan yang benar-benar tersedia bagi subjek politik adalah terus mematuhi hukum. Tidak ada rezim yang dapat bertahan jika membebaskan meta-hukum ini. Oleh karena itu, Objek Ideologi Luhur mengutip dengan persetujuan komentar Kafka bahwa subjek tidak diharuskan berpikir bahwa hukum itu adil, hanya perlu. Namun tidak ada rezim, terlepas dari Kafka, yang dapat secara langsung mengakui basisnya sendiri dalam pernyataan diri tanpa risiko kehilangan semua legitimasi, Žižek setuju dengan Platon. Inilah sebabnya mengapa ia harus mendasarkan dirinya pada fantasi ideologis (3a) yang sekaligus menopang rasa kebebasan individu subjek (2c) dan perasaan bahwa rezim itu sendiri didasarkan secara ekstra-politik pada Yang Nyata, dan beberapa Kebaikan yang transenden dan lebih tinggi (2e).
Pemikiran ini mendasari pentingnya kesepakatan Žižek dalam Karena Mereka Tidak Tahu Apa yang Mereka Lakukan terhadap gagasan sulit Hegel tentang tautologi sebagai contoh kontradiksi tertinggi dalam The Science of Logic. Jika Anda mendorong subjek cukup keras tentang mengapa mereka mematuhi hukum rezim mereka, Žižek berpendapat bahwa tanggapan mereka pasti akan berubah menjadi beberapa varian logis dari pernyataan “Saya adalah bahwa saya” dalam Keluaran 3: 14 dalam bentuk “karena Hukum (Tuhan / Rakyat / Bangsa) adalah… Hukum (Tuhan / Rakyat / Bangsa) ”. Dalam pernyataan tautologis seperti itu, harapan kami bahwa predikat di paruh kedua kalimat akan menambahkan sesuatu yang baru ke subjek (logis) yang diberikan di awal adalah "bertentangan," kata Hegel. Memang ada sesuatu yang bahkan menyeramkan ketika seseorang mengucapkan kalimat seperti itu sebagai tanggapan atas pertanyaan kami, Žižek mencatat — seolah-olah, ketika (misalnya) "Hukum" diulangi dengan bodoh sebagai predikatnya sendiri ("karena hukum adalah hukum") , ini mengisyaratkan dimensi luar biasa dari jouissance hukum sebagai ego ideal biasanya melarang (3a). Apa yang dibuktikan oleh efek indra luar biasa ini, Žižek berpendapat dalam For They Know Not What They Do, adalah kekuatan yang biasanya “tertekan secara primordial” dari meta-hukum universal (bahwa setiap orang harus mematuhi hukum) yang diekspresikan dalam berbagai bahasa tertentu rezim politik: "karena Rakyat adalah Rakyat," "karena Bangsa adalah Bangsa", dan sebagainya.
Oleh karena itu, kritik ideologi Žižek berpendapat bahwa ideologi semua rezim politik akhirnya selalu berpindah-pindah di sekitar seperangkat proposisi tautologis mengenai objek luhur khusus mereka. Dalam The Sublime Object of Ideology, Žižek memberikan contoh proposisi kunci Stalinis: "rakyat selalu mendukung partai." Di permukaannya, proposisi ini tampak seperti proposisi yang menegaskan sesuatu tentang dunia, dan yang mungkin rentan terhadap pembangkangan: mungkin ada beberapa warga Soviet yang tidak mendukung partai, atau yang tidak setuju dengan ini atau itu dari kebijakan partai. Namun, yang luput dari pendekatan semacam itu adalah bagaimana dalam ideologi ini, apa yang disebut sebagai "rakyat" pada kenyataannya berarti "semua yang mendukung partai." Dalam Stalinisme, "partai" adalah fetisisasi khusus yang mewakili kepentingan sejati rakyat (lihat 1e). Karenanya, kalimat “rakyat selalu mendukung partai” adalah bentuk tautologi yang terselubung. Setiap orang yang tampak yang sebenarnya tidak mendukung partai hanya dengan fakta itu saja tidak lagi menjadi "orang" dalam ideologi Stalinis.
d. Substansi adalah Subjek, Yang Lain Tidak Ada
Dalam 4b, kita melihat bagaimana Žižek berpendapat bahwa identifikasi politik adalah identifikasi dengan isyarat identifikasi. Dalam 4c, kita melihat bagaimana fondasi akhir dari hukum suatu rezim adalah pernyataan yang tegas dari fakta politik bahwa ada hukum. Apa yang menyatukan kedua posisi ini adalah gagasan objek luhur dari rezim politik dan fantasi ideologis yang memberikan narasi tentang konten mereka yang disembunyikan dari subjek tidak adanya dasar akhir untuk Hukum di luar fakta penegasannya sendiri, dan fakta bahwa subjek anggaplah itu berwibawa. Di sini seperti di tempat lain, karya Žižek secara mengejutkan mendekati motif utama dalam filosofi politik Carl Schmitt.
Yang penting, begitu posisi ini dinyatakan, kita juga dapat mulai melihat bagaimana proyek kritik ideologi pasca-Marxis Žižek bersinggungan dengan pembelaan filosofisnya terhadap subjek Cartesian. Pada beberapa poin dalam oeuvre-nya, Žižek mengutip pernyataan Hegel dalam "Pengantar" ke Fenomenologi Jiwa bahwa "substansi adalah subjek" sebagai rubrik yang menggambarkan inti dari filosofi politiknya sendiri. Menurut Žižek, para kritikus telah salah membaca pernyataan ini dengan menganggapnya mengulangi gagasan dasar dan kemenangan dari subjektivitas modern — yaitu, bahwa subjek dapat menguasai semua alam atau "substansi". Žižek membantah, secara kontroversial, bahwa klaim Hegel harus dibaca dalam pengertian yang berlawanan secara langsung. Baginya, ini menunjukkan kebenaran bahwa tidak ada rezim politik yang dominan atau, dalam istilah Hegel, tidak ada "substansi sosial" yang tidak bergantung pada otoritasnya pada investasi subjek yang aktif, bahkan akhirnya antisipatif (4c) di dalamnya. Seperti mesin komputer jahat dalam The Matrix yang benar-benar menjalankan kecerdasan manusia yang mereka tiriskan dari subjek yang tertipu, karena Žižek yang lain dari rezim politik mana pun tidak ada sebagai substansi yang menopang dirinya sendiri. Itu harus tanpa henti berjalan pada keyakinan dan tindakan rakyatnya, dan kecerdasan mereka (2c) —atau, untuk kembali ke contoh yang kita lihat di 2d, Raja tidak akan menjadi Raja, untuk Žižek, kecuali dia memiliki rakyatnya. Hal ini tentunya menceritakan bahwa contoh utama dari tautologi ideologis For They know What They Do membahas secara tepat beberapa keinginan atau keputusan subjek seperti ketika orang tua berkata kepada seorang anak "lakukan ini ... karena saya berkata begitu," atau ketika orang melakukan sesuatu "... karena Raja berkata begitu, ”yang berarti tidak ada lagi pertanyaan yang bisa ditanyakan.
Dalam 4a, kita melihat bagaimana Žižek menyangkal subjek, karena ia sendiri bukan objek yang dapat dilihat, termasuk dalam tatanan yang sepenuhnya berada di luar tatanan pengalaman. Untuk mengangkat tatanan lain yang sepenuhnya seperti itu, menurutnya, akan mereproduksi operasi dasar dari fantasi fundamental. Sekarang kita dapat menambahkan pada pemikiran ini posisi lebih lanjut bahwa subjek Cartesian, menurut Žižek, akhirnya tidak lain adalah titik yang tidak dapat direduksi dari agen aktif yang bertanggung jawab atas gerakan politik yang selalu tergesa-gesa untuk meletakkan hukum rezim. Untuk Žižek, oleh karena itu, pertanyaan kritis yang harus ditanyakan tentang posisi teoritis atau politik yang mengemukakan beberapa Beyond, seperti yang kita lihat dalam pembacaannya tentang Kant (2e) adalah: dari posisi subjek mana Anda berbicara ketika Anda mengklaim pengetahuan tentang ini Beyond? Seperti yang kita lihat di 2e, jawaban Lacanian Žižek adalah bahwa perspektif yang selalu diandaikan ketika seseorang berbicara dengan cara ini adalah yang selalu "superegoic" (lihat 2a) —ditetapkan dengan apa yang dia sebut dalam Metastases of Enjoyment sebagai "netral yang jahat" Pandangan mata Tuhan entah dari mana. Ini sangat mengungkapkan, dari perspektif Žižek, bahwa perspektif yang memungkinkan subjek Kantian dalam "keagungan dinamis" untuk mengundurkan diri dari keterbatasannya sendiri sebagai sumber kesenangan-dalam-rasa sakit (jouissance) justru adalah salah satu yang mengidentifikasi dengan supersensible Hukum moral, yang sebelumnya subjek sensual tetap bersalah, berjuang tanpa batas untuk melunasi hutang moralnya. Seperti Žižek mengutip Fenomenologi Roh Hegel :
Jelaslah bahwa di balik apa yang disebut tirai [fenomena] yang seharusnya menyembunyikan dunia batin, tidak ada yang bisa dilihat kecuali kita pergi ke belakangnya sendiri sebanyak mungkin agar kita dapat melihat, karena mungkin ada sesuatu. di belakang sana yang bisa dilihat. (Žižek, 1989: 196, penekanan ditambahkan)
Dengan kata lain, posisi akhir Žižek tentang objek luhur ideologi rezim politik adalah bahwa objek yang menginspirasi keyakinan ini adalah begitu banyak cara di mana subjek salah mengenali kapasitas aktifnya sendiri untuk menantang hukum yang ada, dan untuk menemukan undang-undang baru sama sekali. Žižek berulang kali berargumen bahwa Hal yang paling aneh atau tidak masuk akal di dunia adalah subjektivitas aktif subjek itu sendiri — itulah sebabnya ia juga berulang kali mengutip pepatah Timur bahwa "Engkau itu." Akhirnya, singularitas dari agen aktif subjek itu sendiri yang membuat subjek salah persepsi dalam fantasi mengenai objek luhur dari ideologi rezim mereka, di mana mereka tidak dapat melakukan apa-apa selain mematuhi aturan dengan hormat. Dengan cara ini, perlu dicatat, karya Žižek dapat mengklaim warisan tidak hanya dari Hegel, tetapi juga dari Hegelian Kiri, dan kritik Marx dan Feuerbach tentang agama.
e. Tindakan Etis yang Melintasi Fantasi
Istilah teknis Žižek untuk proses di mana kita dapat mengenali bagaimana objek luhur dari ideologi rezim politik kita, seperti komoditas Marx, objek fetish yang disembunyikan dari subjek, agen politik mereka sendiri adalah "melintasi fantasi." Melintasi fantasi, bagi Žižek, sekaligus merupakan bentuk pengakuan diri terdalam subjek politik, dan dasar bagi posisi politik radikal atau pembelaannya terhadap kemungkinan posisi tersebut. Seluruh karya teoritis Žižek mengarahkan kita ke arah "melintasi fantasi" ini di berbagai bidang yang telah dia tulis, dan terlepas dari konsensus yang tersebar luas di awal abad baru bahwa perubahan politik fundamental tidak lagi mungkin atau diinginkan.
Sejauh ideologi politik untuk Žižek, seperti untuk Althusser (lihat 2c), tetap dapat bertahan hanya karena praktik dan kepercayaan subjek politik yang sedang berlangsung, perjalanan fantasi ini harus selalu melibatkan intervensi aktif dan praktis dalam dunia politik, yang mengubah rezim institusi politik. Adapun Kant, jadi untuk Žižek, bantalan praktis dari alasan kritis datang pertama, dalam kritiknya terhadap ideologi, dan terakhir, dalam pembelaannya tentang kemungkinan perubahan politik. Oleh karena itu, Žižek juga berulang kali berbicara tentang melintasi fantasi dalam istilah "Tindakan" (huruf besar "A"), yang berbeda dari ucapan dan tindakan manusia pada umumnya. Ucapan dan tindakan sehari-hari biasanya tidak menantang parameter sosial politik yang membingkai di mana hal itu terjadi, Žižek mengamati. Sebaliknya, apa yang dia maksud dengan Undang-Undang adalah tindakan yang "menyentuh Real" (seperti yang dia katakan) dari apa yang rezim sosiopolitik telah menekan atau menghapus tangannya secara politik, dan yang tidak dapat diakui secara publik tanpa mengambil risiko kerusakan politik yang mendasar (lihat 2c). Dengan cara ini, Undang-Undang Žižekian memperluas dan mengubah parameter yang sangat politis dan ideologis dari apa yang diizinkan dalam suatu rezim, dengan harapan menghadirkan parameter baru dalam hal keadilannya sendiri yang dapat dilihat secara retrospektif. Ini adalah titik paralel yang signifikan dengan karya Alain Badiou, yang pengaruhnya semakin diakui oleh Žižek dalam buku-bukunya yang lebih baru. Khususnya, seperti yang Žižek tentukan dalam The Indivisible Remainder, Undang-undang sebagai apa yang secara efektif mengulangi tindakan yang dia klaim menemukan semua rezim politik seperti itu, yaitu, sikap pendirian hukum yang berlebihan yang kami periksa di 4c. Sebagaimana rezim politik saat ini berasal dari sikap pendirian yang berlebihan sehubungan dengan hukum yang ditetapkannya, Žižek berpendapat, demikian pula rezim politik ini sendiri dapat digantikan, dan yang baru menggantikannya. Dalam bacaannya tentang "Tesis tentang Filsafat Sejarah" Walter Benjamin dalam Objek Ideologi Luhur, Žižek memang berpendapat bahwa Undang-undang baru semacam itu juga secara efektif mengulangi semua upaya sebelumnya yang gagal untuk mengubah rezim politik yang ada, yang jika tidak akan diserahkan selamanya untuk dilupakan sejarah.
Kesimpulan
Karya Slavoj Žižek mewakili tantangan yang mencolok dalam kancah filosofis kontemporer. Gaya Žižek yang sangat, dan kemampuannya yang luar biasa untuk menulis dan memeriksa contoh-contoh dari berbagai bidang yang sangat berbeda, adalah hal yang luar biasa. Karyanya memperkenalkan kembali dan menghidupkan kembali ide-ide khalayak yang lebih luas dari karya Idealisme Jerman. Karya Žižek dibingkai dalam kerangka kritik polemik dari para ahli teori terkemuka lainnya dalam akademi kiri atau liberal baru saat ini (Derrida, Habermas, Deleuze), yang mengklaim mengungkap radikalitas mereka yang tampak sebagai menyembunyikan kemunduran bersama dari kemungkinan tindakan politik subjektif. yang sebenarnya duduk nyaman dengan pengunduran diri pasif dari status quo politik saat ini. Fitur paling menarik dari karyanya, secara politis, adalah bagaimana kritik Žižek terhadap kiri baru secara signifikan mencerminkan kritik dari penulis konservatif dan neokonservatif, namun berasal dari perspektif politik yang sangat bertentangan. Dalam filsafat politik, teori ideologi Lacanian Žižek menyajikan perspektif deskriptif baru yang radikal yang memberi kita pembelian unik pada banyak paradoks subjektivitas konsumeris liberal, yang sekaligus sinis secara politis (seperti yang dikeluhkan oleh hak politik) dan konformis secara politis (sebagai perjuangan kiri politik untuk menerima). Secara preskriptif, karya Žižek menantang kita untuk mengajukan pertanyaan tentang kemungkinan perubahan sosiopolitik yang jarang ditanyakan setelah tahun 1989, termasuk: bentuk perubahan apa yang mungkin terjadi ?; dan apa yang mungkin membenarkan atau membuatnya mungkin?
Dilihat dalam perspektif yang lebih panjang, tentu saja terlalu dini untuk menilai apa efek abadi dari filosofi Žižek nantinya, terutama mengingat pemuda komparatif Žižek sendiri sebagai seorang pemikir (Žižek lahir pada tahun 1949). Dalam kaitannya dengan sejarah gagasan, khususnya, sementara pemikiran Žižek pasti menoleh ke kepala mereka banyak gagasan teoretis yang diterima secara luas saat ini, tentu menjadi pertanyaan yang lebih bertahan lama apakah karyanya mewakili pemutusan hubungan yang lebih tahan lama dengan parameter filsafat kritis Kant. ditetapkan dalam tiga Kritik.
[*] Artikel IEP ditulis Matthew Sharpe, denggan judul Slavoj Žižek